您可以在百度里搜索“增强“四力”专题解读 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　不断接近事实真相和问题实质

　　申琳

　　《就近入学 怎么近》调查报道于2015年5月29日刊出后引发社会热烈反响。

　　6月2日，南京市委宣传部召开新闻通气会，由市教育局就南京招生入学工作做详细的情况说明，就《人民日报》记者调查版文章《就近入学 怎么近》中提出的相关问题做正式解释。市委常委、宣传部长徐宁明确表示，人民日报的文章客观全面地反映了南京在义务教育招生入学方面做出的努力和面临的问题，既是对南京工作的关心，也为南京做好这项工作提出了重要的建设性意见，体现出党中央机关报在热点民生问题报道上的高度和水平。

　　报道在江苏教育系统也引起较大反响。南京市小学教师培训中心主任、中小学教育专家谷力来电称：“调查文章深入、深刻，把问题讲透了，向人民日报致敬！”江苏省教育系统一位厅局级领导主动与记者讨论就近入学问题时表示：这个调查深入、全面，在肯定成绩的同时，也非常理性、冷静地提出了就近入学和均衡教育的矛盾问题，实事求是地讲，现在这么急切地力推就近入学的做法确实是值得商榷的。媒体应该像人民日报一样对社会热点问题保持一种清醒的认识和宏观视野。

　　在新闻通气会上，南京市教育局局长吴晓茅、教育工委书记刘莅称赞文章“分析透彻、全面客观，对敏感问题把握得非常有政策水平，对南京市做好教育的优质均衡工作是一个很大的促进”。教育局方面表示，欢迎人民日报继续关注南京的就近入学与教育改革，教育局也将建立更畅通的渠道跟人民日报和其他主流媒体进行敏感问题的情况沟通。

　　报道见报当天，各大网站纷纷转载，人民网、新华网、搜狐网、网易网、腾讯网、凤凰网均在首页推出，网易当日有2万余人跟帖。《新京报》第二天跟进发表评论《学区划分应给民众“看得见的公正”》。

　　这篇调查报道采访难度很大，教育部门三缄其口，打捞真相殊为不易。报道是怎样一步步呈现在就近入学、教育公平问题上各方的观点并寻求问题解决路径的呢？

　　现场，调查的起步

　　400米和2公里，这是南京就近入学第一案中形成矛盾冲突的两个数字。这篇调查性报道就首先从这两个数字开始，记者实地走访了吉庆家园小区、400米外的新城北小、2公里外的南湖三小，既实测了距离远近，也摸清了吉庆家园和相关小学的“前世今生”。

　　在现场，就会有意想不到的收获。雨润国际广场就在吉庆家园居民的话语中走进记者的视野，也扩大了我们调查的现场范围，偏偏这个雨润国际广场更有戏剧性：它是吉庆家园居民艳羡的对象，因为在3公里之外的这个楼盘居然可以划入新城北小的学区；它的业主们却对这个学区划分极度不满意，因为1公里外有个更好的小学本可以去上。也就是说，雨润国际广场同样是就近入学的牺牲品，它的出现又一次凸显了南京在就近入学上的矛盾。

　　围绕就近入学诉讼这一个案，我们走访以吉庆家园为圆心的现场；围绕学区划分、教育均衡等深层问题，我们选取了南京优质教育资源集中的鼓楼区，走访了多个片区：老小区清河新寓及改变其命运的汇文学校、在教育均衡化进程中受益的长阳花园及其附近的银城小学、一线名校琅琊路小学和它周边的老小区……通过连续多天的走访，就近入学早已不是一个抽象的概念，而是一个个具体的小区、家庭、居民、儿童，调查在现场中也变得越来越具体、生动，有了一个个生动鲜活的家庭故事作为支撑。

　　现场，不仅需要选择，也需要讲求进入的路径。吉庆家园、雨润国际广场，因为有就近入学诉讼的关联度，因此除了当事人顾先生外，其他普通居民同样有代表性。而清河新寓、长阳花园、琅琊路小学附近的老小区等，小区的选择要有典型性，居民的选择更要有代表性。因此在进入这些现场之前，记者做了不少功课，主要通过教育系统人士获取片区线索，再通过熟人、朋友等获取小区及居民家庭线索。在有了前期的了解、比较、筛选后，记者才走进这些小区和家庭，以朋友的身份进入、以记者的视角观察，既保证了信息的真实准确，又保证了信息的专业性。

　　事实证明，通过熟人关系进入现场，居民才能去除顾虑畅所欲言，记者才能拥有一个可贵的原生态的现场。

　　追问，调查的深入

　　“这个郑先生很关键，他捅破了许多窗户纸！”许多同事、同行谈起南京就近入学这篇报道时，不约而同都提及关键人物郑先生。

　　调查性报道最重要的一点，是要保持对问题的持续追问，待问它个水落石出，许多答案自然水到渠成。而调查性报道最痛苦的一点，就是在记者的追问面前，当事人欲言又止，特别是在敏感问题面前，当事人选择了沉默。就隔着一层窗户纸，你却找不到捅破它的人。

　　就近入学的采访就面临这样的困难，我们有一个问题链试图把就近入学及相关问题梳理清楚：学区划分怎么体现就近原则——教育局在学区划分上的工作流程是什么——名校的学区要不要调整、怎么调整——学区划分上的矛盾集中在哪里，怎么解决——教育资源均衡与就近入学的关系如何处理——如何现实地、有效地实现教育公平……

　　然而，这个问题链在一开始就面临来自教育局方面的困难：教育局只限于提供在法庭上的有关材料，婉言谢绝所有涉及就近入学问题上的更多采访。

　　得不到教育部门的正面回应，追问就无法向纵深展开，调查在一开始就陷入了僵局。

　　我决定另辟蹊径，向没有直接利害关系的市、区教育部门有关负责人和业内人士寻求答案。由于在教育界采访多年，我可以比较容易找到跟中小学招生有关的权威人士：职能处室负责人、区县教育局领导、中小学校长及教师、教育问题专家等。

　　虽然是以朋友身份向他们提出问题，但很多人同样表示出了警觉和谨慎，好几个人明言：“你要是采访，我就什么也不说了，要是聊聊天还可以。”可见就近入学及其触及的问题多么敏感，业内人士在这一问题上的态度多么微妙。

　　在我明确表示不透露他们真实姓名和身份的情况下，有一些业内人士还是畅所欲言了，郑先生就是其中一位，他们没有回避任何看起来比较敏感的问题，包括文中提到的学区划分新、老办法这样的“潜规则”。正是他们没有了暴露身份的顾忌，记者的追问才能得以深入，这篇报道才能够把涉及的问题讲得比较透，“捅破了一层窗户纸”。

　　郑先生和其他业内人士的回答道出了教育局、学校等在面对具体问题时的现实考量，这里面确实有很多内容教育局恐怕永远也不会做出解释说明，比如学区划分不可能让绝大多数人满意、学区划分一般不做调整、学区划分决策社会参与度越高越容易议而不决、教育均衡应优先于单纯“就近”等观点。教育局的实际做法未必不妥，但出于担心引发公众不满，他们也绝不会向媒体做此说明。

　　理性，调查的品质

　　让各方观点都呈现、把问题讲明白、找到现实的解决路径，这篇报道追求的，是对就近入学及其相关问题的理性思考与积极面对。在采写期间，我们摈弃了一些看起来很精彩的矛盾冲突，尽量减少采写过程中的感情色彩。理性，是调查性报道应有的品质。

　　当事人顾先生在质疑教育局学区划分不合理时，提到了多个高档楼盘被划入新城北小学区的问题，顾先生表示“教育资源不能由富人独享”。这一观点，因为具有某种矛盾冲突，所以被一些媒体写入新闻中甚至做了新闻标题。我们在采写时尽量避免将类似言论写入文中，因为它一方面将新、老小区的区别演化成贫富差距而不够准确，另一方面也容易传导出一些对立的情绪。这样，虽然当事人的表述少了些矛盾冲突的精彩，但是文章也由此多了一分理性。

　　有关教育局的采写我们也尽量保持了克制。实际上建邺区相关部门在面对采访时的表现是令人很不愉快的：教育局不接受采访，推给区委宣传部来定；区委宣传部又表示采访不好协调。两个部门之间的互相推诿，很明显意在把采访无限期拖下去。

　　记者在写稿时，经过慎重考虑，还是以一句“经记者多方联系”而一笔带过。之所以这样处理，一方面是由于采访的遭遇与文章的主题关联度不高；另一方面，换位思考的话，教育局和宣传部的推托只是想避免自己成为舆论关注的焦点，并没有刻意去隐瞒什么，何况接不接受采访也是他们的权利。文章少一笔记者与政府部门的冲突，虽然少了一个戏剧性画面，却多了一分理性与客观。

　　不要抱着舆论监督的态度去做调查性报道，在这篇稿件的采写过程中，我越来越体会到党报记者应该有这样的认识、这样的理性与客观。

　　调查性报道、深度报道一般都会请出专家来点评。在采写稿件时，我们也采访了一些知名专家，其中不乏深刻的思想和精彩观点。其中有一位全国知名专家讲得颇为出彩，他强烈反对在没有教育均衡的条件下大力推行就近入学，认为就近入学与促进教育公平是南辕北辙。正因为他否定就近入学的作用，因而在稿件中我们放弃了使用他的观点。因为基于现实的考量，教育均衡是一个较为漫长的过程，如果非要等教育均衡了再就近入学，显然不符合我国教育的实际，也不利于教育惠民的进程。

　　“不断接近事实真相和问题实质。”只有保持对真相和实质的不断追问，我们的调查才能够最大限度地揭开盖子、捅破窗户纸。

　　（作者系人民日报社江苏分社采编中心主任）

　　附：

　　就近入学 怎么近

　　申琳 吴纪攀

　　天气渐热。

　　因为6岁女儿的入学问题，家住南京市建邺区吉庆家园的顾先生，心情随气温上升而更加燥热。

　　女儿蒙蒙（化名）今年秋天上小学，很可能将面临“舍近求远”的现实：家门口400米左右的新城北小不能上，而要走进2公里外的南湖三小。因为，吉庆家园属于南湖三小的学区。

　　“家门口的学校不能上，却要穿8条马路、过8个红绿灯。”顾先生苦笑，“义务教育法规定的‘就近入学’体现在哪呢？”

　　为给女儿争取就近入学的权利，顾先生一年前就提起了行政诉讼，以蒙蒙的名义将建邺区教育局告上法庭。法庭上，建邺区教育局的代理人回应称，就近入学不是“绝对就近”，而是“相对就近”，是要满足施教区内大多数儿童的“就近”。

　　建邺区教育局向法庭提交了一份学区图，从中可以看到，各学区大多呈不规则多边形。教育局解释说，学区划分不可能以学校为中心，以同等半径画圆。因为基于学校布局，如果画圆，很容易出现有的区域画不到圆内，甚至同一小区紧挨的两栋楼分属不同圆的情况。

　　“‘就近’只是学区划分的一个原则，区域内学校布局、适龄儿童的数量及分布情况都是学区划分的重要原则。”建邺区教育局方面解释。

　　顾先生和邻居们对教育局的解释并不认同，他们提出，新城北小3公里外一个叫雨润国际广场的楼盘都能划进该小学的学区，400米内的吉庆家园却划不进来，“这只能说明教育局的学区划分不合理”。

　　“就近”，究竟要近到哪儿？

　　家门口的学校，为何上不了

　　记者实地走访了吉庆家园和南湖三小、新城北小及其学区范围。

　　应天大街是南京城区的一条东西主干道，吉庆家园就在应天大街的北侧，是一个有着20多栋居民楼、1200多户居民的大型小区。小区南门正对嵩山路，出南门沿嵩山路直行400米路东，就是顾先生想为女儿争取的新城北小，全称是“南京师范大学附属中学新城小学北校区”，2014年开始招生。2014年建邺区教育局为该校划分的施教区，以应天大街划线，路南归新城北小，路北延续10多年来的学区划分归南湖三小。

　　南湖三小在吉庆家园西北约2公里的位置，吉庆家园处在其施教区的东南端。这样的区域分布，对于吉庆家园的业主而言，在新城北小出现之前尚是一种可以接受的选择。新城北小去年在家门口的出现，打破了吉庆家园多年的平静，让业主们看到了改善孩子入学条件的希望。但令顾先生和他的邻居们不满的是，建邺区教育局并没有考虑学校跟前的吉庆家园，而是将离新城北小近3公里的雨润国际广场，“穿越”到了新城北小的学区。

　　提起新城北小的学区，家住雨润国际广场的王女士同样愤愤不平，“离我们最近的，是新城小学本部，当时买房时，开发商给我们承诺的就是新城小学学区，北校区怎么能跟本部比？要不，每平方米3万多元，谁愿意买这房子！”

　　雨润国际广场，离新城小学本部更近，只有1公里左右。让王女士和雨润国际广场的业主们郁闷的是，在2014年建邺区的学区划分方案中，周边的小区都划成了新城小学学区，唯独自己小区被划给新城北小。

　　从“就近”考虑，吉庆家园想进新城北小而不能进，雨润国际广场想进新城小学本部却被划进了北小。在市民的多元诉求面前，就近入学成为一个颇具争议的问题。

　　顾先生与建邺区教育局的这场官司，一审以法院驳回原告的诉讼请求而结束，原因是作为原告的蒙蒙在提起诉讼时尚不满6周岁，还不是适龄儿童，因而在法律意义上不是适格主体。顾先生本希望通过法院来对教育局的就近入学做出裁判，但诉讼没有接触到就近入学这一问题就结束了。

　　学区划分过程不对外公开？

　　孩子上学如何“就近”，学区划分怎样才科学合理？顾先生和建邺区教育局各执一词，都无法说服对方。

　　顾先生是去年7月与建邺区教育局打这场官司的。除了给孩子争取就近入学的权利，他还想触碰一下“神秘”的学区划分问题。在顾先生看来，孩子能不能就近入学，关键看学区划分是否科学合理、公开公正，“希望这个案子能够在学区划分问题上推动教育局的决策公开化、透明化”。

　　除了在法庭上阐述的施教区划分的前述几条原则，建邺区教育局在具体的学区划分上如何决策？学区是怎样被划分出来的？经记者多方联系，建邺区教育局一位不愿具名的人士简短解释道：今年年初开展的2015年学区划分工作，由该局小教科牵头，对各街道、社区的适龄儿童情况进行摸底，目前摸底工作已经完成。教育系统内部成立招生委员会，由多部门人员组成，在情况摸底的基础上听取意见、多方协商。最后，区教育局拟订方案，上报市教育局审批。按照惯例，南京市教育局在5月公布招生办法，各区教育局对照办法对本区方案最终定稿。

　　招生委员会按照怎样的程序划分学区？决策依据包含哪些内容？要不要向市民公开？该工作人员表示：“这块工作不对外公开，也不通过媒体进行报道。”

　　5月26日，建邺区2015年义务教育学校招生政策向社会公布，教育局方面表示：“今年的实施办法出台，经过有公众参与的研讨会、专家论证会、专题研究会等程序，做到了依法合理，程序规范。”

　　“很多地方的学区划分，基本都是教育行政部门按照一套内部的工作流程来操作。”在南京教育系统工作多年的资深人士郑先生说。他不愿透露姓名，但同意谈谈他了解的“教育系统内部的普遍做法”。

　　郑先生说，教育行政部门在学区划分上选择封闭操作，不排除个别地方有部门利益、领导意志上的考虑，但主要原因是这个问题涉及多方利益，教育行政部门担心，越是社会参与越容易纠缠不清、议而不决。“说实话，在这个涉及千家万户的问题上，绝大多数地方的教育行政部门肯定不会乱来，其内部都有一个工作程序。但是因为不公开，群众自然容易怀疑决策的科学性、合理性，担心有暗箱操作。”郑先生说：“权力阳光运行是必然趋势，让类似学区划分这样关乎众人利益的决策公开化、透明化，建立一套社会认可的监督机制，教育行政部门总有一天要面对。”

　　南京工业大学法律与行政学院院长刘小冰认为，根据《江苏省行政程序规定》：“除法律、法规、规章规定应当举行听证的外，重大行政决策事项涉及公众重大利益以及公众对决策方案草案有重大分歧的，也应当举行听证”，像学区划分这类关系到公众利益的重大行政决策理应举行听证，并对决策过程予以公开，确保公平公正。

　　从择校到划片，学区不能承受之重

　　“在现有优质教育资源还比较稀缺的情况下，学区划分让绝大多数人感到满意是不现实的。”郑先生说，就近入学矛盾的背后，首先是优质教育资源还相对集中在少数区域和学校的问题。

　　“顾先生选择要去新城北小，也许主要考虑的是孩子上学方便。但还有些想上新城北小的家长，主要考虑能上个更好的学校。”郑先生分析，在建邺区，新城小学是一线名校，实力比南湖三小强，本部又比北校区强，吉庆家园和雨润国际广场的业主们对北小学区的“进”与“不进”，应该主要基于学校实力高下有别的考虑。“如果南湖三小是所名校，相信吉庆家园的很多业主就不会更多考虑‘就近’的问题了。否则，我们怎么理解很多人放着家门口的学校不上，而让孩子去大老远的名校‘择校’呢？”

　　记者了解到，在南京区划调整前的主城八区，义务教育阶段的优质教育资源，主要集中在鼓楼、玄武两区。“南京市民公认的小学一线名校，长期以来有7所，鼓楼4所、玄武2所、原白下区1所，8个区的适龄儿童都想上这些名校，谁还管就近不就近呢？”郑先生说。

　　为推进义务教育均衡化，南京针对择校问题的政策连年收紧。今年的招生入学新政更是规定，热点公办学校如学区内出现空余学额，将由各区通过电脑派位给提出申请的适龄儿童，堵住择校的口子。

　　“择”不成名校，就要想办法“划”进名校，从“择”到“划”，对南京的万千家庭而言，名校资源显得太有限，也太珍贵。“在学区划分上全力以赴！”在这样的大众心态下，名校的学区划分万众瞩目，有关联的小区自然都想从中分一杯羹。

　　学区，不仅关乎就学，还有经济上的含义。

　　清河新寓是鼓楼区一个老小区，隔条马路就是长江，20世纪90年代主要为安置城市拆迁居民而建，不仅位置偏，房屋品质、小区环境与近年新建的商品房小区也有较大差距。胡先生是清河新寓的老居民，他目睹了一所学校给这个老小区带来的身价巨变。

　　这所新建的名为“金陵汇文”的学校，是鼓楼区一所中学名校和一所小学名校联办的9年制学校，是货真价实的名校。金陵汇文成就了清河新寓名副其实的“双学区”，如今，清河新寓的二手房价格涨到了每平方米3万元左右，而在金陵汇文成立之前价格也就是万余元。

　　“如果没有这所学校，即使考虑这几年房价上涨因素，我们小区的房子现在能卖到2万元就不错了。”胡先生说。

　　巨大的经济利益，加重了学区划分对市民心态的影响。

　　“普遍规则”下的“新老”办法

　　孩子能上名校、房子能持续升值，这两个利益攸关的因素，决定了学区划分的高度敏感，教育部门在这个问题上采取极为谨慎的态度不难理解。

　　在蒙蒙入学问题上，建邺区教育局不愿更多解释。郑先生分析，“教育局不敢随便松口，除全区学校的招生平衡问题之外，一方面可能考虑到新城北小对吉庆家园这个较大小区的承载力，这不是一个小孩的问题，可能是很多孩子的问题。另一方面可能还考虑到周边小区的攀比心理。不开口子，就不会有新的矛盾。”

　　“老小区老办法、新小区新办法”，郑先生道出了一些地方教育部门在学区划分上不成文的“普遍规则”。所谓“老小区老办法”，就是在老城区，传统的学区范围既不缩小，也不扩大，保持现状，免生矛盾。所谓“新小区新办法”，就是在一些新建区域，根据商品房建设情况确定配建学校的布局，然后应开发商对义务教育学位的申请，对新建小区予以学区分配，新小区的学区划分一般会遵循“就近”原则，同时还会综合考虑学校的布局以及适龄儿童的数量和分布情况。“虽然学区划分都是每年一公布，但基本上名校的学区划分很少发生变动。”郑先生说，学区变动就意味着利益调整，教育行政部门在这个问题上肯定要慎之又慎。

　　“情况确实如此，你想那些名校的学区，谁敢轻易动啊，把谁划出去都不干！这学区房大都是一手手接过来的，砸在手里谁受得了？”在鼓楼区一所名校工作多年的周老师说。

　　建邺区教育局的解释也基本印证了郑先生所说的“普遍规则”。该局工作人员说：建邺区是南京市2002年区划调整时形成的全新区划，规划建设工作由北向南推进，吉庆家园门口的应天大街是一条重要分界线。应天大街以北，是建邺区的“建成区”，小区早已建成，学校也已配套成熟；应天大街以南，是建邺区的“正在建设区”，这里小区正陆续建成；“正在建设区”再向南，是建邺区的“未建成区”，小区建设还不成形。应天大街以南的这两个区域，学校配套正在加快推进，其功能也主要是配套“正在建设区”和“未建成区”两个区域。

　　“2014年，南湖三小共招收新生147人，新城小学北校区新招收155人，2014年的施教区划分符合这两所学校的周边布局和适龄儿童状况，也符合班额规定。”建邺区教育局工作人员介绍，根据2015年的摸底情况来看，新城北小按照2014年的施教区划分，施教区内的生源依然饱和。

　　5月27日，建邺区各个小学今年的招生通知张贴在了相关的各个小区，吉庆家园仍然属于南湖三小的施教区。这样，蒙蒙小朋友如果仍想选择去新城北小就读，将取决于3个因素：北小是否有空余学额、北小是否实行电脑派位、派位的结果。“我决定重新起诉教育局，把官司继续打下去。”顾先生看到今年的学区划分后表示。

　　同一天，王女士惊喜地发现，新城小学本部大门口公布的该校2015年施教区范围，包括了雨润国际广场所处的区域。“希望以后不会再有变化。”王女士还是有些忐忑。

　　按照南京市近日公布的2015年重点民生工作，今年将试点义务教育大学区制。“把学区扩大，然后再摇号产生名额。这样一来，确实让更大范围的孩子获得了上名校的机会，但名额毕竟有限，必然会产生新的矛盾。”周老师对此表示谨慎乐观，认为此举的最大作用是可以给居高不下的学区房楼价“降降温”。

　　在“就近”与“均衡”之间

　　就近入学的实质，是为了实现教育公平。但教育公平的根本，在于教育资源的均衡化。

　　江苏几位教育界人士在接受采访时认为，在就近入学和教育资源均衡的先后顺序上，现阶段首先力推就近入学值得商榷：学校水平还有较大差别，一实行“就近”，大家都想划进较好的学校，矛盾自然不可避免；如先有教育资源均衡，学校水平都差不多了，学区怎么划都好接受，就近入学自然水到渠成。

　　“就近入学的作用在哪里？”一位专家表示，“最主要的是遏制了择校现象，在形式上实现了教育公平。但是社会对教育公平的核心诉求是什么？是能够普遍享有优质教育资源，而这不是仅仅靠就近入学能够解决的。不仅如此，就近入学还将有限的名校资源固化在一定区域、一定家庭手里，其实对区域外的家庭何尝不是一种不公平？”

　　“确实，就近入学是默认了教育资源不公平的现状，但是它既合法又合理，既符合义务教育法，又更多从孩子的角度进行考虑，上学方便，多睡会儿觉，不至于太辛苦。”南京市中小学教育专家谷力表示，教育资源均衡更多是从宏观的、成人的层面考虑，因为就近入学只能是暂时缓解社会矛盾，而客观的不均衡的教育现状、社会对教育公平的期盼，会对政府形成持续的压力，由此倒逼加快教育资源均衡化的步伐。

　　南京也在不懈探索推进义务教育均衡发展。新城北小，就是建邺区利用新城小学的名校资源开办的新校区，新城小学还办有南校区。而在优质教育资源集中的鼓楼区，各大名校办新校区、分校的力度更大，覆盖范围更广。按照南京市2015年义务教育阶段招生工作的文件要求，各区“通过科学划定施教区、统筹师资流动和名校兼并托管、集团办学等途径，促进辖区内教育资源均衡布局”。

　　在清河新寓北边不远，有个叫长阳花园的商品房小区，当年配建有一所长阳小学，用35岁的业主王先生的话说，教育质量一般，“我当时考虑要给孩子在附近择一所好学校”。早在金陵汇文建设之前，鼓楼区就安排一线名校拉萨路小学进入长阳花园北部区域，这里原来的银城小学成为拉萨路小学分校。正在王先生准备找关系择校银城小学时，长阳小学又被整合为银城小学的南校区，王先生觉得天上掉了馅饼，“家门口有了这么好的学校，哪里需要我再动择校的心思？”

　　鼓楼这样“名校一抓一大把”的区，推进教育资源均衡相对容易，而像建邺区这样教育底子薄的区在南京却是多数，短时间内实现优质教育资源的广覆盖，确实勉为其难。况且，南京绝大多数义务教育阶段的学校都属区管，由于行政区划上的分隔，教育均衡也主要是区级层面的均衡。教育弱区要分享教育强区的均衡化成果，若没有市级层面的强力推动和管理体制上的改革创新，依然难以实现。

　　在南京市政府与相关区的积极推动下，一些名校近年也开始积极尝试跨区域整合，优质教育资源集中的鼓楼、玄武两区名校，已开始与其他区探索合作办学模式。虽然尚有不少亟须理顺的问题，名校跨区办学的步伐仍比较缓慢，但毕竟在整个城市的教育均衡发展上，南京正迈出可喜的一步。

　　（原载《人民日报》2015年5月29日） 增强“四力”专题解读