当中原地区已进入早商时期，江南地区的某些文化中，还保留有二里头甚至良渚类似龙山的因素，当中原地区已进入晚商时期，长江流域大部分地区的进展是同中原接近的，但是福建，广东地区的诸文化中，则仍然保留早商甚至二里头的某些因素，只是到了东周时代，江南绝大部分地区诸文化的进展，才与中原地区形成渐渐趋于一致的情况。
江南地区的印纹陶遗址基本上属于夏商周时代的诸文化尼玛这些是不是就是夏商周文化呢？这个问题说起来就比较复杂了，因为在夏代，江南地区的诸文化，比如马桥第五层，讲下卫城下层，昙石山中层，石峡下层等等，尽管各有其明显的地方特点，但都和良渚有密切关系。
四个人都应该知道的吧，良渚是比较接近山东那边的龙山文化的，而与河南龙山以及其直接继承者，二里头的差别都比较大。如果认为二里头是夏，则良渚想染并非夏，然而两者间也并非完全没有交往的。
比如良渚以及和它相似的诸文化遗址中，比较普遍地发现的于宗，其形制与中原的非常相似，甚至有可能与宗就是从南方传入的，值得注意的是，良渚以及其相似的遗址中，迄今尚未发现铜器，据此将可得到这样的认识。
那就是在夏代的江南广大地区似乎还处在新石器时代的末期，在商代，江南地区的诸文化，比如第四层桥，江苏安徽的湖熟，坞城，黄土仑墓葬和广东的石峡第四期等等都各有其明显的特点，其与商文化的关系也各不相同。
吴城由于其分布地域与商接壤，其与商的关系也最为密切，表现在面貌上有较多的相似之处。
但是若相惜比较一下的话，则可看到两者的却别仍然是主要的，比如在吴城中尚未见到一件与商完全相同的陶器，两者工具也很有很大的区别。
吴城中最典型的马鞍形陶刀，在商文化中几乎没有见到，就是两者比较相像的铜器把， 其铸造方法也完全不同，吴城多用石范，商则完全用陶范，既然主要文化特征不同，所以两者决不可能属于同一种文化了，对吧？
湖熟和马桥遗址，因为地处长江下游，临近地区又没有典型商文化遗址额分布，所以其 与商文化的关系也稍微较远，表现在面貌上也没有比较显著的不同。
我知道，陶鬲是商文化组主要 且最具特征的因素，而马桥第四层就根本没有鬲，湖熟虽有鬲，但其性质花纹作风与商戈不同，据此这两者也不可能归入商的范畴。
还在于分布在岭南和东南边边角角的石峡第四层和昙石山上层，黄土仑等遗址都只是见解地与上产生联系的，所以其面貌与商更少有共同的点，其非商系统是可一望而知的。
除这些诸多印纹陶遗址外，最近在湖南北部进行发掘的商代遗址是最奇怪的了，他们竟然用了发掘机去，这在考古学上是很不入流的我，甚至怀疑项目的负责人脑筋是不是坏掉了，因为这样虎破坏了遗物的完整，万万不可呀！
从石门皂的陶器标本来看，其特征与江南其它印纹陶遗址有所不同，主要表现在印纹陶所占比例比较小，而同郑州二里岗，黄陂盘龙城等典型商文化遗址比较接近，尤其是陶鬲和红陶大口缸等器更是难以区分。
这也并不奇怪，因为与石门等地一江之隔的江陵张家山就曾发现盘龙城类型的早商文化遗址，商在这一带渡江是完全可能的。
当然，湘北的上文化也有其明显的地方特点，比如有的陶器就 同吴城文化的相像，而与盘龙城类型的不完全相同，所以它可能属于商文化的另一种类型。
近数十年以来，河南不断发现商代铜器，其中绝大部分属于商代后期，也有少数属于山东该前期，其形制，花纹甚至铭文族徽与中原地区的几乎完全一样。
现在看来，这也并不是偶然的现象，近年来湘西，湘中也曾经发现多处商代遗址，其与向北的商文化也有某些相似之处。
在周代，江南地区的诸文化中，以苏南，皖南和浙北的土墩墓材料最丰富，其所反映的面貌也最清楚，和黄河流域的周代诸文化相比，土墩墓所代表的文化有其鲜明的特点。
它既有特殊的埋葬习俗，也就平地起封埋熟土之中，又有一套独具风格的随葬器物，出夹砂陶饮酒器之外，还盛行印纹陶和原始瓷器，铜器形制大都仿自周器，而花纹却有浓厚的地方特色，显而易见的，土墩墓不能归为中原文化系统。
江西，湖南地区有关周代的考古材料还比较零散，其所反映的面貌还不十分清楚，从现在不多的西周铜器来看，大概与中原的相同，地方特征不甚显著，但某些东周铜器却有比较明显的楚器作风。
筑卫城上层遗址中，发现了一批完整陶器，仅仅从鬲，豆等少数器形来看，也似乎楚文化作风，但有些器形又是楚文化所未见。
福建，两广地区就目前能确定为西周的考古材料还不能反映其文化面貌，而东周的遗址和墓葬所反映的一些特点，比如菱纹，云雷纹和方格纹组合的印纹陶或原始陶器，与江浙地区的土墩墓者又相似的地方，只是所谓的斧头形纹在广东地区特别盛行，而在器形上也稍有变化。
两广地区如信宜，惠阳，四会，德庆，罗定和恭城等地发现的东周铜器，既然有吴越楚文化的某些特点，主要指部分礼乐器的形制以及其组合，又有本地的独特风格。
通过这些分歧可以看到，在商周时代，江南地区都已先后进入青铜时代，从而在文化上也都发生了飞跃的变化，这显然是受到中原文化直接或间接影响的结果。
夏商周时代已进入有文字记载的文明历史时代，一般地使用史前时代的考古学文化命名确实感到不十分合适了，而应该用方国，封藩属或古族名来代替，以达到与文献记载相结合来研究历史的目的。
然而，要做到这一点并非易事，中海油一个研究的过程，何况当时的蛇会经济发展是很不平衡的，事实上，出于夏商周直接管辖范围之外的广大边境地区，未必都同时进入了文明时代，江南地区也正是如此。
所以，考虑江南地区诸如印纹陶遗址的命名时，应该结合具体考古材料，适当地采用历史学或者考古学文化命名是比较靠谱的，当然后者只是暂时的，随着研究的不断深入，了解就会更多了。
东周时代，先后在江南地区建立郭嘉的主要是吴越和楚，早期的楚，其疆域大概只限于两湖，皖西和漳西北一带，后来才逐渐占领长江下游，因此湖南的大部分和江西的西北部的春秋印纹陶遗址应该以楚文化命名比较适合。
吴国的大本营是在苏南一带，以后扩张，除了苏北外，可能海盗了浙北，皖南甚至漳东地区，越的立锅稍晚于吴，主要占领区是在太湖以南，后来灭吴而占其它。
吴和越本不同，其文化也应该有所不同，可是目前还要在考古学上区分吴越文化是比较困难的，所以只好把分布在长江中下游的土墩墓晚期以及所代表的笼统命名吴越文化。
秦汉以前，在浙闽一带曾先后成为越，瓦越喝闽越，以广东中部为中心的成为南越，广东西南部成为骆越等等，他们也曾享受建立了郭嘉，从福建两广大部分地区和浙南，湘南，漳南部分地区东周印纹陶遗址来看，确实有不少共同之点，这些应该都是诸越创造的文化。
但据目前研究的情况，还未能比较准确地把考古材料好这些记载连接起来，因此也可以考虑采用诸越文化这一个名字，在西周时代，吴国就封江南是有文献可据的，而土墩墓的早期自然也可统称为吴越文化。
湖南，江西出土的铜器，大多与中原的相同，或可说明当地已有西周封国的存在，唯其具体锅名还无从考证，古本竹书纪年记周穆王三四期年，伐越，大起九师，东到九江。
九江大概就是指今天的湖北黄梅也就是古寻阳以南的长江一带，如果这种说法可信，则在西周时代，江西被曾是越人居住的地区，但从湘北的地望看，却又应与楚有关系。
凡此，都有待进一步的研究目前相当于这些铜器墓的遗址尚未能确定，所以这一地区西周遗址的命名也只好缺环，福建，两广地区的西周印纹陶遗址，和这地区的东周遗址可能是有联系的，可以职位诸越文化的前身。
在商代，江南地区的历史面貌，咱们的前人几乎一无所知，因为必须完全依赖考古材料来填补这一段空白，湘北地区商文化遗址的发现，说明商人的势力已经越国长江，同时这对研究商楚文化的关系自然是非常重要的。
江西吴城遗址的文化性质既然不属于商的系统，说明江西地区未必是渣商人直接控制的范围之内，但它究竟属于何种民族的文化，目前还不能肯定啦，但用吴城这个名字，还是可以区别于商的。
长江下游的两种商代遗址，也就是湖熟和马桥四层，其面貌又着显著的不同，马桥四层文化应该是承袭第五层也即是良渚来的，而它的大部分文化因素又曾被漆后的土墩墓所吸收，值得注意的是，马桥食物成之间已经发生了质变，这不仅表现在第四层已有了青铜器和大量的印纹陶，而更表现在第四层中突然出现了大批头因素。
那么，这些文化因素是从哪里来的呢？从现有的材料来看，山东，苏北，苏南，皖南甚至漳河北斗没有发现二里头遗址，因而马桥的二里头因素似乎不是从这些地区传来，但是在皖北巢湖地区的肥西大墩早商遗存中，却发现了一件与二里头相似的铜铃。
说明其与二里头一定有了接触，或是受到了二里头的影响，这便是目前调查马桥二里头因素来源仅仅有的那么一点线索，但是马桥遗址地处海滨，又这能与肥西直接发生联系呢？
这个问题如果从考古材料本身来分析，几乎是无法解释的，而只有到历史文献中去寻找线索。
在古文献中有杰与其属五百人去居南巢或俱去海外的记载。这些传说，对好啊今天的考古发现，的确是值得细细揣摩的，二里头文化既然夏的，则其影响确实到了巢湖地区，再从巢湖而入江，然后顺江东而直达海外不是没有可能的，而所谓的夏杰浮江东渡的路线，在这里似乎得到了解说。
正因为夏人的东渡，所以早在东周的文献中，就有了禹和会稽的种种传说，特别是越人从来就自称为夏的后裔，所有这些记载今天看来，也并不一定都是无稽之谈了。
当然，马桥第四层并非就是夏文化，这不仅是因为它的绝对年代已经晚于夏代，而更重要的是它包括有不少非夏文化因素。浙西非夏文化因素主要是土生土长的，而它们的共存，正说明了其互相的融合，这种融合后的文化，也就是马桥第四层，一方面居于海滨。
另一方面，它正是周代吴越文化的主要来源之一，所以我认为，它很可能就是越文化的先形。
往后，这种文化又影响到了福建的黄土仑墓葬和其它类型的遗址，使得它们的面貌同样也发生了质变，从而也就可能形成为诸越文化的先形。
助于湖熟这个地方，据我初步分析的结果来看，它应该侍从宁镇地区类似巢湖地区的龙山发展来的，而又受到商的影响，与夏似乎并没有多大的关系，它的大部分因素也被土墩墓所吸收。
喜欢鬼葬请大家收藏：(321553.xyz)鬼葬艾草文学阅读网更新速度最快。