那么，成汤所都之究竟意在哪里呢？我认为就在郑州，郑州并非仲丁所迁之嚣成屯，而是成汤所居之毫，郑州商场就是成汤的毫都，从东周以来的文献记载和五十年代一来的考古材料，都可以确实看到这一点。
由于毫都的确定，商文化更进一步确定了，大体来说，商文化可以分为三期，先商期，早商期，晚商期，商文化基本上弄清楚了，才有可能辨认出夏文化。
至于说河南龙山晚期是不是也是夏文化，倒是可以说说啦，不过这里牵扯一个过渡问题。根据目前的材料，龙山文化晚期尽管是二里头文化最主要的来源，但两者仍然是两个文化，还不能算是一回事，至少可以说，由前者到后者发生了变化，这个变化也许反映了当时氏族部落之中的巨大分化，或者反映了它们之间有争斗。
半个多世纪以来，由于对殷墟的发掘与研究，商朝的历史已被证实为信史，文献记载在商超以前还有夏朝，因为缺乏考古资料证明，史学界一般都归为古史传说时期，因此要把关于夏朝的传说正是为信史，首先必须找出夏朝的遗址，必须在考古学上确定夏文化。
当殷墟文化在考古学上出布确定以后，学术界就提出了夏文化问题，那时候，咱们中土考古学刚刚才星期，可以供研究的考古材料还不多，一般都只有在新石器时代诸文化中去寻找夏文化，比如主张仰昭就是夏文化的人，老徐和这货就这样，主张龙山是夏的人，这里面老范就比较常常这么做了。
现在看来，尽管这写说法都把已经知道殷墟文化作为探索未知的夏文化的起点而具有一定的科学，但殷墟文化毕竟属于商代后期，其与夏文化还有相当的距离，所以当时提出夏的问题，科学根据还是不够充分的。
到了二十年后，早商文化发现了，随着早商的初步确定特别是郑州商城的确定，考古学上的夏就进一步提了出来，郑州商城是在盘庚迁殷以前的王都之一，关于这一点，恐怕不会再有什么不同意见哦了。
在郑州商城之下，有三种不同的文化层，龙山，二里头和南关外类型文化层，毫无疑问，这三种文化层都是早于郑州商城的，也就是早于以二里岗为代表的早商文化，这三种文化层中，从其年代和文化而言，应该包括了早上文化的直接前身，也就是先商文化，或者是早商文化的早期阶段，也有可能包括早于早商文化的夏文化，或者是夏商文化意外的其它文化，粽子考古学上的夏文化问题就再这样复杂的情况中出来了。
既然夏文化有可能包含在这三种文化层中，那只有在这些层中进行分析比较，然后分辨出夏文化。不过要在考古学上区分夏，商两个文化，应该从文化年代的分析入手，必须先确定何者属商年，何者属夏年。
文献所见，夏和商是不同的两个族，有着不同的文化，商朝是在灭掉夏朝的基础上建立起来的，因而夏商两个王朝在年代上是前后衔接的，在未灭夏以前，商人早已展开了活动，所以商朝未建立以前的先商卫华，应该是同夏文化平行发展的，灭夏以后，在商朝的直接统合范围内，商文化代替了夏文化，所以商朝建立以后的早商文化，一般地应该晚于夏文化，这样夏商两种文化的年代就相当有趣了。
再看看郑州商场下的层位关系，其有关诸多文化的相对年代顺序是，龙山最早，二里头和南关外形文化层次之，二里岗早商文化层最晚，而二里头文化层和南关外类型之间的在早晚关系还没有确定。
关于诸文化时期的绝对年代，近年来正在进行碳十四年代测定，数据是有一些啦，这些数据，对于确定以上诸种文化的绝对年代当然有其重要的参考价值，不过这种年代测定法本身还有其局限，而且已经测出的数据，伸缩幅度都很大，还不能断定比较准确的年代，何况夏商两朝的你的奶，文献记载又互有出入，更不可能据此断定何者属夏年商年。
目前以后是哪个个总文化层中都没有发现纪年的文字资料的情况下，是不是根本就无法断定夏年和商年呢？当然不是这样，还可以寻找另外的途径，比如关于郑州商城的年代，就可以根据间接的文献和文字材料进行研究。
郑州商城既然是早商王朝的王都之一，只要能确定其为何王所都，实际上就会对商场上下诸文化成提出绝对年代标准，关于所居王的问题，目前有两种说法，一说认为郑州㐊仲丁所迁之嚣都，即其所居王位仲丁以及其弟外壬二王，另一说认为，商城是成汤之毫都，也就是所居的有五代十王。
如果是前者，则商城下的二里头文化和南关外类型文化的绝对年代，既可能属于早商早期，也可能属于夏朝，而商城本身以及其商城，只可能属于早商偏晚，如果是后者，则其绝对年代的下限只可能到成汤，其上限可以到夏朝也就是说，二里头和南关外类型都是夏朝的文化，或者为夏文化，或为先商文化，而商城本身所属文化，就是早商最早的阶段。
显而易见，有关商城所属王的问题，已成为目前探索夏文化问题的关键，若避开这个问题，将是无法区别年代和夏年的，我是商汤郑毫说的人，纸张郑州商城本身属于早的商年， 而商城之下的诸文化成的下限属于夏年。
这些绝对年代的确定，为夏文化创造了先决条件，但并不等于夏文化问题的解决，这是因为依据郑毫说，则商城之下的二里头文化和南关外类型处在商朝年代范围内，何者属于夏文化，何者属于先商尚不能确定。
同时若在用这两种文化为年打你标准，还可以在传为夏人和商人的活动曲云诶，衡量出类似的其它文化遗址，比如在黄河之北的太行山中部和南部一带，有以邯郸遗址为代表的漳河类型文化和以新乡潞王坟遗址为代表的辉卫类型文化，另外还有分布在古代河东地区的东下风类型文化，这些文化所属年代，也应该在夏年的范围内，其文化性质也属于夏文化或者先商文化。
看来，要最后确定上诸文化的形制，只要根据这些文化的诸特征进行类型比较研究，漳河形，辉卫，南关，二里岗类型和殷墟形的共同特征是主要的，所以它们应该属于一种文化，大家知道，殷墟形中包含有甲骨文的因素，已被确证为商文化，从而其它各种类型无疑地也都是商文化。
同样可以看出，二里头形和东下风类型的共同特征是主要的，可见它们也应该属于一种文化，考古学家一般称为二里头文化。
又若把二里头文化同以上商文化相比，则可发现它们的共同特征显然是次要的，而其区别则成为主要的了，这就表明它们不是属于一种文化，换句话说，二里头绝不可能是商文化，而应该就是夏文化了。
但是，这种非商必夏的结论，毕竟还只是逻辑上的推断，人要确证二里头文化就是夏文化，则还要在二里头本身的诸多特征中去寻找直接的证据，特别腰子古籍中去寻找印证的材料，但是却发现成套酒器是极其重要的线索。
商文化酒器的基本组合是瓢，爵，犁，而二里头文化则是瓢，爵，封口锛，商周铜器中的犁好封口钵还都是礼器中的灌器，从西周中期开始，铜钵趋消失，代替它的是一种壶形钵，长安发现的长由墓即其一例，其基本组合是这样，而到了东周，壶形钵又变成了罍，由此可见封口钵。
这两个方面，都是把已知的商文化作为基础的，可见只有在考古学上确定了商文化，才有可能辨认出夏文化来，为了进一步证明二里头文化就是夏文化，很有必要把商文化的来龙去脉以及和夏文化的关系弄清楚。
二里头文化目前一分为四期，尽管而，三期却别稍较大，但各期的主要文化特征还是相同的，因此都认为，以到四全属于一种文化，就是说如果认为一二期是夏文化，则三四期必然也是夏文化。
如果认为三四期是商文化，则一二期必然也是商文化，这是不需要在说的了，然而最近夏文化的探索中，有的人则认为二里头文化早期是夏文化，而晚期是商文化，显然这是立足于西毫说的，而这里的商文化指早商文化的早期。
关于西毫说是否可信，即使是早上文化之说，似乎也有呕可商之处，首先二里头文化晚期是由二里头文化早期直接发展来的，但若按前说，则早商文化势必是从夏文化直接发展来的。
这样，夏商两种文化就只能是发展阶段的不同，而吴文化上的差别了。
当然，这种合夏商文化为一的观点，就是自己恐怕也不会同意的，事实上应该反过来说，夏商文化是两种不同性质的文化，既然如此，那早商文化的前身，即先商文化又是什么呢？
关于这个问题，以上这个说法的人似乎都没有能正面回答的，咱们有眼睛的人都知道，不明确地指出何者为先商文化，而要分辨出夏文化几乎是不可能办到的。
寻找先商文化，也就是寻找商文化的来源，以往的人也曾作过种种推测，多数认为商文化来自东方，包括青州和鬼崇州之城，有的则认为来自河北北部，或者关内外地区，但是从五十年代以来的考古资料得知，以上这些地区，不仅没有找到先商文化遗址，甚至连早商文化的早期遗址迄今也还没有找到，特别是在拒马河以北，现在还没有发现任何早商文化遗址，可见这些说法都是得不到考古上的支持的。
按照这个论点，二里岗才是早商文化，而寻找先商文化，就是追溯二里岗类型的来源，在郑州早于二里岗形的有两种不同的文化，其一为二的来源。
不过，据前面的比较判明，二里头形同二里岗形不属于同一文化，而南关外形同二里岗属于同一文化，显而易见南关外形就是先商文化了。
这特么也就是说，早商文化二里岗类型是从向商文化南关外形直接发展来的，那门安管外形又是从那里来的呢？由于这个南关与二里头同样在郑州发现，两者相互都有影响是不足为奇的。
然而，两者必将不属于同一文化，所以南关外形绝不是从二里头发展来的，再若离开郑州来看，则南关与黄河以被的辉卫形非常相似，同时，无论在地理位置上，或者是在文化特征上，辉卫形恰好都居于二里岗形与漳河形之间，而它们又特么属于同一文化，也就是先商文化。
所以完全有理由推测，南沽按是从辉卫而来，辉卫有是从漳河而来，这样商文化的老家就算找到了。
这一地区，不仅没哟鬜典型的二里头文化遗址，也没有关于夏人活动的文献记载，现在完全能理解了。
原来，商文化是来自黄河下边的翼州之城，是沿着太行山东豫逐步南下的，在郑州地区初次于居于黄河以南古豫州之城的夏文化相遇，并受到其影响，最后进入夏文化的中心区，伊洛一带，商文化终于代替了夏文化。
善文化的来龙去脉，通过这些说法，总算有了个大概的轮廓，那么夏文化呢？提起夏文化，人们很容易把它和龙山文化联系起来，有的身子把两者等同起来，看来要在考古学上伦定商文化，还不能不把夏文化与龙山的关系讲清楚。
龙山是最早发现于山东，接着又在河南发现，后来在江南，陕甘甚至
喜欢鬼葬请大家收藏：(321553.xyz)鬼葬艾草文学阅读网更新速度最快。