礼制，分化的出现与郭嘉和文明诞生问题上，似乎缺乏理论预设。

　　在这方面，我记得一个人，不记得是谁了，反正他说过一个新的角度，他认为古代中土人对大同和小康两个异质阶段的认识和划分标准值得重视。

　　也就是小康阶段出现的天下为家，各亲其亲，货力为已，大人世以为礼，城郭城池以为固，礼仪以为纪这是个特征，可作为考察郭嘉出现的标准。

　　这些标准在考古资料的反应主要是城墙，宫殿建筑，礼器，墓葬分化等，因而应该能得到考古学的证实，这种观点颇为有新意你说是不是？

　　在中土学者探索大汶口，龙山文化墓葬所反映蛇会变化的同时，海外的同行也从不同视角对这两个地方的墓葬进行了卓有成效的研究，如皮尔逊，文德安分析了大汶口目的旷的形状和大小，葬式，墓葬空间分布，随葬品和质量的差异，认为当时分化程度较高。

　　他用后过程学的丧葬理论，探索生存者在丧葬礼仪中的活动和作用，讨论盛食器，饮酒器，存酒器，猪头，下颚骨等随葬品在墓葬中出现的背景及其象征意义和用途，并分析了这些随葬品不同时期墓葬的变化过程，像酒器是在丧葬活动时，生者举办宴会的用具，死者亲属利用葬礼的宴会机会重新组合，沟通，联络，协调关系等。

　　这些多是咱们中土学者未曾注意的问题，另外阿金说墓葬内随葬猪骨和下颚骨的象征东西。

　　老刘则认为，龙山是史前蛇会从相对品向上发展的时期，它运用过程和后过程学丧葬理论，通过对海岱地区龙山的墓葬的等级分类，目的和墓葬的空间分布规律及时代变化，墓葬和其它以及的布局关系，以及这些遗迹现象与中教礼仪之间关系的看法，认为龙山时期阶层已经明显分开，地位世系化，贵族用品交换网在木又力分配中起着积极作用，中教仪式在这一转变时期扮演了很重要的位置，而这一系列变化都是在蛇会集团仍牢固地绑在于血缘纽带的情况下进行的。

　　黄娟这货也说过黄河中下游史前玉青铜器早期工艺制品的变化，说的最多的是海岱区的大汶口和龙山，她分析也最为透彻，她利用文化人类学和历史文献，探索了随葬品中饮食器，酒器在葬礼中的涵义和功用。

　　认为这些东西应该是葬礼宴会的用具和给死者的随葬品，运用考古资料娴熟严谨，新的见解很多还很有说服力，它认为，是人们为获得或控制贵重物品的生产，消费和分配而发生的竞争，导致了这种分开。

　　具体来说，汶口早期晚段出现的墓葬差异应该与年龄有关，这段到龙山早期阶段，人们的地位是流动的，到中期发生变化，地位才基本稳定下来，只有少数家庭有能力积聚财富，获得表示威望的产品，能举办大型公共宴会获得蒸煮支持。

　　因为这个特质的大型陶器的首次出现，则表示拥有更大木又力家庭的产生等等，另外他们在了解这复杂化进程是，还运用了酋邦理论来考察龙山时代的性质，例如认为聚落考古学中内部决策机构的等级数。

　　而早期郭嘉应该有三层以上的这个，即四层以上的聚落等级，她以遗址面积大小作为划分等级的标准，把山东龙山文化聚落划分三个层，认为可分为日账，临沂，鲁南，鲁北，鲁西五个组，鲁北又可分为五个亚组，鲁西分为两个亚组，其中前者如日照组，临沂组为单中心模式，达标的是同一形酋邦，后者如鲁北，鲁西组为多中心聚落模式。

　　代表的是康争形酋邦，这样山东地区就有两种类型的酋邦了，在此基础上她进一步认为，原来认识的早期郭嘉系是由康争形酋邦发展来的理论并不适合中土，因为像鲁西，鲁北的康基形并未发展为郭嘉，这是中土的特殊之一。

　　她还特别指出蛋壳陶这种礼器在山东稳定蒸煮局面的作用和重要，因为它是交换与贵族将的身份象征物，以及用于建立和巩固地方贵族间联盟或隶属关系网的中介物。

　　黄娟虽然也认为可用酋邦这个词来概括龙山时代形式的特征，但又认为海岱地区与其他地区史前酋邦制产生和发展的机制不完全相同的样子。

　　她认为蛋壳陶杯不适于远程交换，其使用也不限于贵族，她还证明龙山时代贵族控制的主要是镜子陶器，尚未取得对青铜器生产的有效控制，铜器对龙山时代蛇会复杂变化过程并无实际意义。

　　她分析了黄河中下游地区包括海岱地区的城址，通过城址规模，僵住类型，手工业遗存，人工制品的质量和多样化的比较研究，认为相对较大的夯筑城应该是各个区域内登记聚落的木又力中心，所以视作城镇要比城市更为恰当些。

　　她还建议对龙山遗址进行区域系统调查，以正是聚落等级的存在及区域蒸煮在不同时期的变化，当然，咱们中土也有让你认同这种说法的，但具体认识有所不同。

　　如老张就怀疑酋邦是否适合与山东地区，认为即使存在也是在大汶口文化早前中期，而不是龙山时期，别人则认为大汶口中晚期属于酋邦，国外也有人怀疑这种说法是否适合咱们中土的， 认为要考虑它历史的实际，并认为龙山时代的城实际应该代表着古代文献中的国。

　　这些个地区文明京城的研究历程做了简要的回顾，经过几十年尤其是三十年前一来的研究探索，可以把学术界已经达成的共识总结成这祭奠，这颗视为海岱文明的几个特点。

　　远其它地区相比，海岱的分化岂不并不早，但与中原地区大起大落的发展情况不同，海岱地区基本是连续和稳定发展的，人口竹简增多和集中，聚落内成员的分开和之间的也是逐步累积的。

　　发生转折和衰落的时间较晚，当东北地区，长江中下游地区文明进程分别在相当于大汶口晚期前后出现衰落，中断，转折时，海岱区衰落的时间要晚到岳石时才出现。

　　聚落遗址和城址的使用时间较长，城墙多数在使用期间扩建乃至数次修正，报名内部的不妥是以比较温和的方式加以控制的。

　　成址的方形平面形状出现较晚，与中原相比落后半步，筑成方式主要是堆筑法，城墙与壕沟间距太小，容易倾斜坍塌，所以虽然有特色但略为原始的感觉。

　　墓地规模由小编大，反映了蛇会竹简分离，基本单位渐渐变小的过程，这似乎是东方地区发展的特点，大汶口，龙山文化墓葬往往随葬大量物品，但主要是陶器，表明是以精致的陶器等世俗产品象征地位，这也是海岱区的特色。

　　海岱地区对中原的形成和发展齐国独特的作用的，但客观来讲，作为中华文明起源多源中的一源，海岱的形成过程很多细节和特征实际上并不太清楚，目前来看主要有几个方面的问题。

　　一方面，海岱的基础研究并为重返反映到京城分析重，那里区内各地环境，文化传统和发展过程并不一致，我在考古学文化谱系研究中就成划分过许多地域类型，不同时期还有各自的中心，这表明各地方的发展态势不是一成不变的，因此各地京城也应该存在着差异。

　　但这个问题并未充分反映到它的进程研究的由来，另一方面，与现有考古资料并不丰富有关，如后李，北辛，岳石时期墓葬记录还比较缺乏的，使得它史前墓葬制的变化过程并不完整的样子。

　　有些大汶口，龙山遗址是否有城墙还存在问题，有些设想只有骨架没有血肉，仍需要大量扎实的实物来制成，一些中型聚落，我只知道线索，还不能够肯定下来，对重要中型的布局以及各个聚落的主要功能，我也还不很了解，还要去田野捣鼓几年才行的。

　　再就是在具体考古材料的使用与分析上，由于缺乏科学，导致分析的准确也打了折扣，如在判定聚落规模等级的时候，随意得很，多依据并不可靠的聚落面积作一个简单的等级分类。

　　这种一句地面遗物分布决定规模，由聚落规模决定等级结构的设想是否成立，不仅需要理论上的证明，也需要大量要实地开挖才能证实。

　　日照两城镇地区遗址的系统考古调查结果和桐林聚落群布局的勘探，就反驳了原来假定的模式结构，此外，还对于海岱的研究中还在偏重于用文明的标准，要素或概念来考察进程的现象，忽视区域经济，功能等分化具体内容，这就造成有些论述缺乏理论预设，有些研究重罗列材料而轻分析，重定而轻过程研究。

　　如在墓葬制的时候，多利用墓葬规模，随葬品多少

　　 喜欢鬼葬请大家收藏：(321553.xyz)鬼葬艾草文学阅读网更新速度最快。