关中地区虽有二里头和早商文化遗址的发现，但规模都很小，且文化面貌与河南，陕西者也不尽相同，无法证明其为早商毫都。

　　现在可以考虑为早商毫都者，维西毫与郑毫两者而已，西毫说至今已分成两说，以为二里头西毫说，另一位尸乡沟商城西毫说，前说因为无文献根据，且其年代又与早商毫都不合，所属人都已经放弃了，后说因有字汉一来的文献纪录，已为学者们所公认。

　　所以现在可以考虑的，实际上就只有郑毫说和尸乡沟商城两个了，这两说最重要的证据，就是斗又丰富可靠的考古材料，尤其是都有一座古城址和一批宫殿遗址，而且都符合早商毫都所属的年代。

　　根据考古学的研究和文献记载的情况可以肯定地说，这两座古城址都是商汤之时所建造的。

　　现在的问题是，既然这两座商城基本上是同时兴建的，那商汤的毫都究竟是那一座？另一座商城有叫什么？经过大略比较和详细考证，我认为郑州商城才是商汤的毫都，而尸乡沟商城则是早商的别都，桐，桐邑或者桐宫，因为以城内面积大小论，这两座商城相差悬殊之东，据文献记载，商汤伐杰的时候曾令师从东方出于西以进，伐杰以后，又复归于毫，可见毫都在杰都之东，现在人们认为杰都在伊洛一带，这同郑州商城所在的地理位置是恰好相反的。

　　尸乡沟商城称为西毫是后起的事，最早只是称为下洛之阳或者尸乡，最早称为尸乡男有毫板，的人为西晋直到东晋初的晋太康地记我以为其所知的就是今天的尸乡沟，所以这就是太甲所方的桐宫。

　　关于这两处的具体地点，唐代的时候是这么说的，偃师东六里有汤塚，近桐宫，中唐张守节史记正义则说，尸乡在螺洲偃师西南五里也，这两个所记之里数相近而方位不同。

　　这是因为唐初的县城在现在的辛寨村，这个村濒临洛河北河湾，连年遭受河水冲刷，所以偃师东，中堂的这里在现今的老城镇，其实他们所说的尸乡，桐宫的方位是一致的。

　　西晋皇甫怡最早提出偃师为西毫，却说河南偃师西而是里尸乡之首阳亭也就是毫地，汤塚虽无处可寻，但桐宫却是可以调查到的，这些有关汤塚桐宫五说之中，前四说，所言的汤塚显然都是附会而已，不必理会。

　　历代学者考证古毫地，大凡具体言明里数的人总会有地面上的古籍标志可寻，或直接做实地勘探，或间接引用他人之说，西晋北魏学者言明西毫在偃师县西二十里者，当据南蔡庄一带自寿阳亭说粽子西毫地望诸多说之中，至今能明确指出地点的人可以归纳三说，以为高庄与新寨村之间得以偃师尸乡沟商城。

　　二维老城镇以西十公里的南蔡庄一带和古城村，三位北魏洛阳故城，其它还有未言明。

　　其实夏商是都值得是安阳殷墟，郑州商城，偃师商城，二里头遗址后者为夏都，其它都是商都，全都在河南内，毫不夸张地说，由于这四都的发现，中土上古史的面貌已经诶之改观，因此这四大发现是中土史学和中土考古学史上的四件很大条的事情。

　　进五十年来，围绕着四都的一些问题以展开广泛的研究，引起了全世界的重视，据不完全的计算，现在所出来的各种瞎说有超过一千编，都是不靠谱就是了在我看来。

　　夏文话是否存在，目前有没有条件说夏？夏的下限是否为商汤灭夏？夏人活动的中心地区是否为预习和晋南？夏商分界应该划在哪里？二里头是否应以两三期间为界分层夏商两种？

　　二里岗是否为中商文化？是否应该再细分依稀呢？等等这些问题有的一层定论，有的也即将成为定论，这当然是令人欣慰的，然然关于这四都的年代，形制以及相关关系等问题，至今仍然没有一个一样的意见，颇多别的说法，令人不知怎么办。

　　这在很大程度上是由于个人考虑问题或者方法有所不同，大家知道，这四都的问题是从考古学上提出来的， 因此咱们当然要立足考古实际，但迟四都有又都在范围内，因而不能忽视文献的研究。

　　只有把考古材料和文献记载相结合进行研究，才不会失之片面而达到最终解决问题的目的，同时关于这四都圈解释通了，才有可能合乎当时的历史实际和现在的考古实际。

　　考古学上的年代包括相对年代和绝对年代两种，相对年代也可以说是比较年代，是根据地层关系，包括出土物的组合关系，结合遗迹遗物的变化情况所排定的考古编年遗迹这划分的考古学文化分期和各期间的早晚关系。

　　绝对年代一般是指某遗迹，某遗物或某文化期距今多少年，经常用公元纪年来表示，中土古代从西周云南至今前八百四十年开始的有可靠的编年记载，再次以前的绝对年代很难确定，往往用西周，商代，夏代或某王和某王某年来便是，有时候也用公元世纪一百年来表示。

　　除此之外，学术界杂役开始利用自然科学的方法，比如用天文星象，历法，碳十四，热释光等来测定某历史的时刻，某古代遗迹和遗物的年代，不过到目前为止，还没有一种科学方法能测出的年代，而只能提出绝对年代的参考。

　　关于席上四都的年代，除了殷墟外，目前主要根据考古学文化分期所提供的相对年代，作出某种跨年代的估计。

　　黄娟的父亲曾经在五十年代根据以前殷墟遗址的地层以及出土的陶器，把小屯殷商文分层了早中晚三期，到了六十年代，他又曾经根据战争前后殷墟遗址和墓葬出土的陶器和铜器，重新把殷墟文化分为四期⑦组，并参考各期所包含的甲骨文和铜器铭文初步估计出各期的绝对年代，也就是殷墟文化第一期，约相当于甲骨第一期以前。

　　或属于盘庚，小辛，小乙时代，第二期，约相当于甲骨一二期，也就是屋顶，祖庚，祖甲时代，三期就是相当于甲骨三四期，也就是宾辛，康定，武乙，文丁时代。

　　四期约相当于甲骨五期，就是帝乙，帝辛时代，不久之后殷墟的同行价六说，大司空村遗址和墓葬出土的陶器，也被殷墟文化层分层了四期，并大致估计了各期绝对年代，也就是第一期的年代大约相当于武丁前后，第二期与第一期比较接近，三期大约是甲骨第三或四期，可能是从殷墟晚期延续到西周初年，近年来，直接去过殷墟发掘的人，根据陆续新发现的材料，又曾所持对殷墟文化进行过分期，其结果均为超出这个四分法，对各期绝对年代的估计，大体和以前是相似的。

　　看来殷墟四期的划分是都认可了的，不过我和黄娟粑粑的具体方法去稍有不同，尤其对个期绝对年代的估计更是不尽相同，其中出入最大的是殷墟第一和第三期，关于后者，因为有所谓的妇好墓的纠葛，三言两语一时间也说不清楚。

　　殷墟以北边缘三家庄新发现的墓，已很接近第一期，可惜仍五遗址材料可看，另外在殷墟西北三公里的柴库也发现了类似器物，至于在花园庄，韩王渡，东关苑和晃家村等地发现的殷墟文化前期遗址中，是否有属于第一期的，还不能肯定。

　　但在殷墟远郊，也就是安阳东南十五公里的郭家村西南台却发现了典型的第一期遗址，出殷墟外，在河北中南部，殷墟第一期遗址是比较长江的，如磁县，邯郸，武安，邢台和枣城等地，曾发现多个，而且材料非常丰富。

　　关于第一期的绝对年代，其下限应该早于武丁时期，又因为文献记载明明说盘庚迁殷，所以其上限也应该不超过迁殷之时，但是在他迁到武丁以前的总年数不会太长。

　　第一期又不能分组，显然不足一个文化期，甚至作为一个单独的分组，仍嫌年代偏短，所以早在里十年前黄娟的父亲就说过，关于这个第一期的年代，这里只限于殷墟第一期可能包含的年代，至于相当于殷墟一期的其他地区遗址，其年代当另做具体分析，这里主要的是指其年代上限而言的，也就是殷墟意外其它相当于一期的年代上限有可能超过迁都之时。

　　后来我考虑整个商文化分期时，便把第一期归入早商期第四段，并不限于殷墟遗址，其绝对年代的上限与迁都……粽子，我觉得他对于殷墟文化的下限年代的估计是完全相同的，对于上限则完全不同。

　　有的人认为西北岗没有衣袖文化第一期王陵，这个问题就相当复杂了，但大部分人现在都已同意小屯遗址的年代可以早到武丁以前，知道盘庚的时候。

　　 喜欢鬼葬请大家收藏：(321553.xyz)鬼葬艾草文学阅读网更新速度最快。