您可以在百度里搜索“罪案终结：破案专家的超级推理法 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　第七节

　　雇凶杀夫

　　案件回溯

　　某市发生了一起雇凶杀夫案件，雇凶者是一名41岁的中年女性陈某，她经常与丈夫潘某因为家庭琐事争吵不休，有时双方还会互施拳脚。2009年11月，陈某感觉对丈夫已经忍无可忍，便想出了雇凶杀人的计划。她与社会人士张某联系，以20万元人民币的价格雇用了唐某。唐某在收款后，向陈某了解了其丈夫潘某的作息计划，在一个夜晚，埋伏在潘某下班必经的一条小巷里。待潘某出现后，唐某用事先准备好的木棍猛击潘某的头部，致使潘某因颅脑严重受损导致中枢神经功能衰竭而死亡。

　　案发后不久，警方接到了群众举报，将唐某逮捕归案。不过唐某非常善于狡辩，他不但不承认自己杀害了潘某，反而还对审讯人员发出了质问：“我根本不认识潘某，和他无怨无仇，怎么能说我是杀人犯呢？”审讯人员听到了唐某的诡辩后，立刻对其进行驳斥：“谁说非得和受害人熟悉，或者有怨有仇才能作案？我们已经掌握了你和受害人妻子陈某之间的通话记录，还有陈某从网上银行给你转账的记录，你总不会说你和陈某也不熟吧？”

　　唐某没想到警方这么快就掌握了这么多证据，他知道自己再狡辩也是徒劳，便只好承认了自己的犯罪事实。事后，唐某、陈某都遭到了法律的严惩，而为他们牵线搭桥的社会人士张某虽然没有从本案中获利，但在共同犯罪中属于从犯，所以也接受了必要的处罚。

　　唐某的辩解为什么不正确？警方又使用了什么推理方法对其进行驳斥呢？

　　推理分析

　　在本案中，唐某就采用了一个荒谬的二难推理为自己辩解：

　　如果我是凶手，那么我应当与受害人比较熟悉；

　　如果我是凶手，那么我应当与受害人有怨有仇；

　　可是我和受害人既不熟悉，也无怨无仇；

　　所以，我不是凶手。

　　这是一个简单破坏式的二难推理，作为前提的两个假言判断的前件“我是凶手”相同，后件不同，而选言判断的选言支否定两个后件“与受害人比较熟悉”“与受害人有怨有仇”，所以结论也要否定前件。

　　这个二难推理的推理形式虽然是正确的，可是前提却不真实，两个假言判断的前后件逻辑关系是不正确（“是凶手”和“与受害人比较熟悉”“与受害人有怨有仇”并不构成充分条件关系），所以警方就由此进行了驳斥，指出其结论是没有意义的。 罪案终结：破案专家的超级推理法