您可以在百度里搜索“咪咕公版·读史札记 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　（八九）篡立者诸侯既与之会则不复讨

　　《左氏》宣公元年：“会于平州，以定公位。”杜《注》云：“篡立者，诸侯既与之会，则不得复讨。臣子杀之，与弑君同。故公与齐会而位定。”成公十六年：“曹人请于晋曰：自我先君宣公即世，国人曰：若之何忧犹未弭，而又讨我寡君？以亡曹国社稷之镇公子，是大泯曹也。先君无乃有罪乎？若有罪，则君列诸会矣。君惟不遗德刑，以伯诸侯，岂独遗诸敝邑？敢私布之。”《注》云：“诸侯虽有篡弑之罪，侯伯已与之会，则不复讨。前年会于戚，曹伯在列，盟毕乃执之；故曹人以为无罪。”《疏》云：“春秋之世，王政不行，赏罚之柄，不在天子。弑君取国，为罪虽大，若已列于诸侯会者，则不复讨也。其有臣子杀之，即与弑君无异，未必礼法当然，要其时俗如是。”见隐四年卫人杀州吁于濮。一似当时列国之间，有共认之法者，其实不然也。襄仲之杀恶及视而立宣公，本得请于齐而后为之。齐大且近，故鲁人不能讨。至晋之于曹，则身为伯主，列诸会而又讨之，近于狐埋狐搰，故曹人以为言。若会曹者为他国，未必能引为口实也。卫州吁欲求宠于诸侯，以和其民，使请伐郑于宋。杜《注》亦云：“诸篡立者，诸侯既与之会，则不复讨，故欲求此宠。”然是役也，宋既以欲除公子冯而许之矣。陈、蔡方睦于卫，故有宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑之举。“秋，诸侯复伐郑。宋公使来乞师，公辞之。羽父请以师会之，公弗许，固请而行。”则是时近卫之国，既皆附和之矣。使求宠于诸侯而果可以定其位如鲁宣公者，州吁其将遂成。而《左氏》又云：“州吁未能和其民，厚问定君于石子，石子曰：王觐为可。曰：何以得觐？曰：陈桓公方有宠于王，陈、卫方睦，若朝陈使请，必可得也。厚从州吁如陈。石碏使告于陈曰：卫国褊小，老夫耄矣，无能为也。此二人者，实弑寡君，敢即图之。陈人执之，而请莅于卫。”二人遂皆见杀。然则以号称方睦、搂之以伐郑之国，旋即从其大夫之请而讨之，所谓与之会则不复讨者安在？《左氏》又载众仲之言曰：“夫州吁，阻兵而安忍。弑其君而虐用其民，不务令德，而欲以乱成。”则所谓求宠于诸侯者，特欲藉与国之众多，以立威于国内耳。阻兵者负实力，求宠者炫虚声，所谓以和其民者，乃正欲免国内之讨，而岂所惧于诸侯也？故杜氏之说，不徒非《春秋》之义，古代列国之礼法；抑并非当时之俗，《左氏》之意也。

　　石碏谓“王觐为可”，而石厚问“何以得觐”，似篡弑之徒，得他国之承认颇难者。然昭公二十年：“齐侯使公孙青聘于卫。既出，闻卫乱，使请所聘。公曰：犹在竟内，则卫君也。乃将事焉。”则失国之君，为诸侯所不认；而篡国者为其所认，亦极易事耳。要之篡弑之徒，除非国中之臣子力能讨之，或国外之诸侯力能征之，否则晏然窃据其位者多矣。诸侯既不能讨之，岂能终不与之交涉？所谓列于会而后定，一若列国间有公法存焉者，固子虚乌有之谈也。 咪咕公版·读史札记