您可以在百度里搜索“咪咕公版·读史札记 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　（三四一）匈奴人口

　　贾生谓匈奴之众，不过汉一大县，论者多以为疏。然《史记·匈奴列传》载中行说之言，谓匈奴人众，不能当汉之一郡。《盐铁论·论功篇》载大夫之言，亦谓匈奴不当汉家之巨郡。三说符会，则贾生之言，非夸诞也。南部之克北部也，领户三万四千，口二十三万七千三百，胜兵五万一百七十。则匈奴户余六口；而胜兵之数，居其口数四之一强。与《新书·匈奴篇》五口而出介卒一人之说合。盖一夫上父母，下妻子，老弱妇女，皆不能操兵，故其比例如此也。《后汉书》载屈兰储卑胡都须等五十八部之降也，口二十万，胜兵八千人，则仅当口数二十五之一。左部胡之叛，逢侯还入朔方塞也，胜兵四千人，弱小万余口，则又当十之六。盖丧乱之际，壮丁或以争斗而多死亡，老弱或以不能自建而多转死，见虏略，不能以常例绳也。然则欲知匈奴口数，取其丁壮之数，以五乘之，即得矣。《史记·匈奴列传》曰“士力能弯弓，尽为甲骑”，此即《后汉书》所谓胜兵者。又曰“自左右贤王以下至当户，大者万余骑，小者数千。凡二十四长，立号曰万骑”，则匈奴丁壮，尚不足二十四万。又曰“冒顿控弦之士三十余万”，盖其自号之虚辞，或并其所服从之北夷计之也。今即以匈奴丁壮之数为二十四万，以五乘之，不过百二十万；更谓其所谓口者，妇女不与焉，其数当与男子相等，亦不过二百四十万耳。汉郡户口，汝南最盛，户余四十六万，口几二百六十万。汉世口钱重，口数不得无隐匿，其实或尚不止此。谓匈奴人众，不能当汉之一郡，信矣。

　　《新书》曰：“窃料匈奴控弦大率六万骑。五口而出介卒一人，五六三十，此即户口三十万耳。”《匈奴》。此其不过一大县之说所由来，为数未免太少。或但计单于所属，未及左右方王将邪？匈奴兵数，见于《史》《汉》者，冒顿之围高帝于白登最盛，《史记》云四十万骑，《汉书》云三十余万骑，《匈奴列传》。《史记·刘敬传》云：“当是时，冒顿为单于，兵强，控弦三十万。”《汉书》作四十万，此与《匈奴列传》上文，皆举匈奴全国兵数。冒顿即欲大举，岂能扫境内而至平城邪？果如是，断非匿其壮士肥牛马，遂能误汉使使以为可击矣。《韩王信传》云：“匈奴使左右贤王将万余骑与王黄等屯广武以南。”此其偏师之数，单于自将大举，度亦不过万余人至数万人耳。盖其自号之虚数。其后单于自将，众率在十万左右；分兵侵掠，则自万骑至三万骑；且鞮侯以前类然。孝文十四年，老上单于入朝那萧关十四万骑。后六年，军臣入上郡、云中各三万骑。聂翁壹诱军臣，军臣以十万骑入武州塞。后六年，以二万骑人，杀辽西太守。伊稚斜既立，以数万骑入杀代郡太守恭。明年，又入代郡、定襄、上郡，各三万骑。元朔五年，以万骑入代郡。越二年，以万人入上谷。其明年，入右北平、定襄各数万骑。浞野侯之没，匈奴以八万骑围之。天汉四年，贰师等之出，单于以十万骑待余吾水南。征和三年，贰师等再出，匈奴使大将与李陵将三万余骑追汉军，至浚稽山；又使大将偃渠与左右呼知王将二万余骑，要汉兵于天山。使右大都尉与卫律将五千骑，要击汉兵于夫羊句山狭。贰师深入要功，度郅居水，左贤王、左大将将二万骑与汉军战，军还，单于又自将五万骑遮击之。壶衍鞮、虚闾权渠之世，其众似少衰，分兵多不逾万，少裁数千。壶衍鞮立四岁，发左右部二万骑为四队，并入边为寇，是队五千人也。明年，复遣九千骑屯受降城，其右贤王、犁汙王又以四千骑分三队入日勒、屋兰、番和，则队千余人耳。明年，以三千骑入五原，又以数万骑南旁塞猎，行攻塞外亭障，略取吏民去。所谓数万骑，不知可信否。时汉得匈奴降者，言乌桓当发先单于冢，匈奴怨之，方发二万骑击乌桓，则传闻不审之辞。是时乌桓尚弱，匈奴击之，不必用二万骑也。本始二年，单于自将击乌孙，不过万骑。虚闾权渠立，欲与汉和，左大且渠害之，请与呼卢訾各将万骑南旁塞猎，时又发两屯各万骑以备汉，虽稍盛，亦无复前此数万之众。时匈奴已稍西徙，然遣左右大将屯田右地，欲以侵迫乌孙西域，不过各万余骑；其遣左右奥鞬与左大将击汉之田车师者，则各六千骑耳；后又遣兵击丁令，亦不过万骑。惟元康四年虚闾权渠旁塞猎，史称其将十余万骑，盖亦虚辞，不足信。然诸单于之相争也，呼韩邪发左地兵四五万人，以击握衍朐鞮。屠耆以数万人袭呼韩邪；呼韩邪既败，又使左奥鞬王、乌藉都尉各将二万骑屯东方以备之。其后乌藉、呼揭、车犁各自立，乌藉、车犁皆败走，与呼揭合，兵四万人。乌藉、呼揭皆去单于号，并力尊辅车犁。屠耆以四万骑西击之。又使左大将、都尉将四万骑分屯东方，以备呼韩邪。呼韩邪、屠耆之战，屠耆兵六万，呼韩邪兵可四万。是拥众相争者，尚自二三万至七八万，而史云呼韩邪复都单于庭，众裁数万人者，以乌厉屈父子既降汉，闰振又自立，分崩离析，众不尽统于单于也。《汉书·宣帝纪》五凤三年诏曰：“匈奴虚闾权渠单于请求和亲，病死。右贤王屠耆堂代立。骨肉大臣立虚闾权渠单于子为呼韩邪单于，击杀屠耆堂，诸王并自立，分为五单于，更相攻击，死者以万数，畜产大耗什八九，人民饥饿，相燔烧以求食，因大乖乱。单于阏氏子孙昆弟及呼遫累单于、名王、右伊秩訾、且渠、当户以下，将众五万余人来降。”匈奴是时，死亡及降中国者盖甚众。呼韩邪之败，伊利目收其余兵，及屠耆余兵，裁数千人，微矣。迨郅支并之，兵五万余。则郅支之众，本余四万，合诸纷争者之众，亦数十万矣。其分部人数可考者：浑邪王杀休屠王，并其众降汉，凡四万余人，号十万；《建元以来侯者年表》，《漯阴侯》：以匈奴浑邪王将众十万降侯。《卫将军骠骑传》云：“降者数万，号称十万。”日逐王先贤掸之降汉，众数万骑；《汉书·宣帝纪》云：“人众万余。”乌厉屈父子降汉，众亦数万人；惟闰振所主，裁五六百骑，则丧乱之际，非其常也。《呼韩邪》归汉后，左伊秩訾以谗惧诛，将其众千余人降汉。又《汉书·西域传》：“元帝时置戊己校尉，屯田车师前王庭。是时匈奴东蒲类王兹力支将人众千七百余人降都护。”亦承丧乱之后，或故小部也。秦汉时用兵，习为虚号，以自张大，匈奴或亦染此习。又汉家文告，亦有虚辞，张敌军，正所以夸功伐，视威武也。匈奴号称十万骑者，众当数万；号数万者当万骑；号万骑者当数千。《史记》所书，或即其自号之虚辞，或系实数，不一律。《史记》云：“自左右贤王以下至当户，大者万余骑，小者数千。”盖其以数万骑或万骑入寇者，乃其诸王将举部以行；而单于自将，常在十万；则其六万之众所立之虚号也。马邑之役，王恢言三万众不能与单于敌，盖其三万亦虚号。不然，以恢之勇，未必不能以一敌二也。《汉书·苏武传》：卫律谓武：“律归匈奴，幸蒙大恩，赐号称王，拥众数万。”以五口出介卒一人率之，律所统亦当近万骑也。吾故疑《新书》之言，为就单于直属之众计之也。使所疑而确，则二十四长之外，又有单于自统之众六万骑，其数适得三十万，与《史记》冒顿控弦之士三十万之说合。以五乘之，匈奴口数，当得百五十万；谓妇女在其外，则当得三百万；亦尚不敌汉之一郡也。而况乎谓匈奴口数，不计妇女，无征而又远于事情也？故知贾生、中行说、桑弘羊之言，非夸诞也。古书记事之辞，多有不尽可信者。《史记·李牧传》谓牧破杀匈奴十余万骑。夫至冒顿而匈奴最强大，控弦之士，不过三十万，安得当牧之时见杀者乃如是其众邪？此亦当时文告之虚辞也。

　　《史记》、两《汉书》述匈奴之众，曰骑若干与众若干者异。骑即《后汉书》所谓胜兵，《史记》所谓力能弯弓之士，众则合老弱妇女言之也。南单于比之降也，敛所主南边八部，众四五万人。事在建武二十三年，自此下距章和二年屯屠何之求并北庭，凡四十二年，匈奴之众当大盛，而其年屯屠何上言：愿发国中及诸部故胡新降精兵，遣左谷蠡王师子等将万骑出朔方，左贤王安国等将万骑出居延，臣将余兵万人屯五原、朔方塞。则是时南单于之兵，合诸部及新降，不过三万。明年汉兵之出朔方，南单于以三万骑偕，盖倾国以行矣。以五口出介卒一人率之，是时匈奴口数，当得十五万。其来降时，兵当劣近万人。而史云北单于遣万骑击之，见其众不敢进者，以其敛众严备，非谓众寡不相侔也。北单于裁遣万人者，盖亦以比倾所有之众，兵不过万余，不料其遽能尽敛之而厚集其力也，则已为以众击寡矣。比之既降也，遣弟左贤王莫击北单于弟奥鞬左贤王，获之，又破北单于，并得其众，合万余人；北部奥鞬骨都侯与右骨都侯又率众三万余人来归。虽奥鞬左贤王及南部五骨都侯旋叛而北，众亦合三万余人，然未几，五骨都侯子复将其众三千人归南部。永平二年，护于丘又率众千余人南降。建初元年，皋林温禺犊王还居涿邪山，南单于遣轻骑与缘边郡及乌桓兵出塞击之，又降三四千人。八年，北部三木楼訾大人稽留斯等又率三万八千人款五原塞。元和二年，南单于令师子将轻骑出塞，掩击北虏，复斩获千人。是时北部危乱，斩杀降虏，度尚有不尽见于史者，然优留单于之死，章和元年。屈兰储卑胡都须等五十八部来降，口尚二十万。而史犹云“时北虏大乱，加以饥蝗，降者前后而至”，则南北分张之际，北部之众，实远盛于南。据此以推，则自呼韩邪降汉之后，休养生息，至于建武之时，其众之盛，必当不减冒顿。莽世之叛，史言其历告左右部都尉、诸边王，入塞寇盗，大辈万余，中辈数千，少者数百。盖以其居近塞，而汉是时缘边无备，不必大众然后可以为寇，故千百骑亦相率而来，而非其众之不逮盛时也。以是时中国之凋敝，安能御之？内徙幽并边人，固其宜矣。然则匈奴之分裂，诚后汉之天幸也。

　　北部之分崩，其众归中国者多，归南部者顾少。是时南部兵数，都三万骑；以五口出介卒一人率之，口数当十五万。而永元二年，史言南部克获纳降，党众最盛，口数不过二十三万余，胜兵五万余耳。然则北部之众，为所得者，不足十万也。永元六年，师子立为单于，新降胡惊动，叛者十五部二十余万人。则此数年之中，又续有降获。然较诸稽留斯之款塞，屈兰储卑胡之来降，则已微矣。不怀其同种，而甘自托于上邦，又以知贾生五饵之谋，不徒处士之大言，少年之锐气也。 咪咕公版·读史札记