您可以在百度里搜索“咪咕公版·读史札记 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　（四〇〇）马郑序周官之谬

　　汉世今文之学盛行。大学诸生，至于三万，岂尽高材绝学之士；王充等讥之，宜也。然古学家之鄙陋，似尤有甚焉者。

　　《周官》制度，多不与群经合，故武帝以为渎乱不验；何休亦以为六国阴谋之书，其说是也。乃马融、郑玄等尊而信之，玄更以此与《仪礼》《礼记》并列为《三礼》。《周官》与《仪礼》《礼记》各自为书，本不容互相牵合。郑必欲以《周官》为经礼，《仪礼》为典礼，于是彼此牵合而异说生。案《仪礼》之名，昉见《后汉书·郑玄传》，玄注经引《礼经》，尚皆举篇名，不云《仪礼》。《仪礼》之名，盖后人因《中庸》“礼仪三千”之文而立。然其名不始自郑，其原实出于郑也。三百三千，特举成数，见其相什，如《甫刑》言五刑之属三千，而《吕览·孝行览》云刑三百，见弘纲之十倍于细目耳，不能求其事以实之也。郑注《礼器》曰：“经礼谓《周礼》，其官三百六十。”其穿凿附会甚矣。《明堂位》言有虞氏官五十，夏后官百，殷二百，周三百。《注》云：“周之六卿，其属各六十，则周三百六十官也。此云三百者，《记》时《冬官》亡矣。”更可发一噱。《礼记正义序》曰：“《周礼》见于经籍，其名异者，见有七处：《孝经说》云‘礼经三百’，一也；《礼器》云‘经礼三百’，二也；《中庸》云‘礼仪三百’，三也；《春秋说》云‘礼经三百’，四也；《礼说》云‘有正经三百’，五也；《周官外题》谓为《周礼》，六也；《汉书·艺文志》云‘《周官经》六篇’，七也。其《仪礼》之别，亦有七处而有五名：一则《孝经说》《春秋》及《中庸》并云‘威仪三千’；二则《礼器》云‘曲礼三千’；三则《礼说》云‘动仪三千’；四则谓为《仪礼》；五则《汉书·艺文志》 谓《仪礼》为《古礼经》。”案谓《仪礼》为《古礼经》，不知何以能为《仪礼》是曲礼非经礼之证。《汉志》“礼经三百，威仪三千”，《注》引韦昭曰《周礼》三百六十官也。三百，举成数也。”同郑说。又引臣瓒曰：“礼经三百，谓冠昏吉凶，《周礼》三百，是官名也。”则驳郑说者也。《论衡·谢短》曰：“古礼三百，威仪三千；刑亦正刑三百，科条三千。出于礼，入于刑；礼之所去，刑之所取；故其多少，同一数也。”此相承旧说也。可以见《周官》当经礼之非。经记制度，不与《周官》合者，辄目为夏、殷礼，或挤为霸制，而其说之龃龉不可通者多矣。《论衡·谢短》又曰：“问礼家曰：前孔子时，周已制礼，殷礼夏礼凡三王因时损益，篇有多少，文有增减，不知今礼，周乎？殷、夏也？彼必以汉承周，将曰周礼。”此今学家以经记所陈，多为周礼之证。又曰：“夫周礼六典，又六转，六六三十六，三百六十，是以周官三百六十也。案今《礼》不见六典，无三百六十官；又不见天子，天子礼废何时？岂秦灭之哉？”此亦据《周官》以疑礼经，然不以《周官》即为礼经也。制度之变，必随时势。今文五等之封，大者不过百里；《周官》乃至五百里，其书所述为六国时制，即此一端，较然甚明。乃必以为周公致太平之书，《周官·天官》郑《注》：“周公居摄而作六典之职，谓之《周礼》。营邑于土中。七年，致政成王，以此礼授之，使居洛邑，治天下。”又《贾疏序》引《郑序》曰：“斯道也，文、武所以纲纪周国，君临天下，周公定之，致隆平龙凤之瑞。”则其识不如何邵公远矣。

　　马融之言，尤为可笑。《贾疏序》引融《传》云：“秦自孝公已下，用商君之法，其政酷烈，与《周官》相反，故始皇禁挟书，特疾恶，欲绝灭之，搜求焚烧之独悉，是以隐藏百年。孝武帝始除挟书之律，开献书之路，既出于山岩屋壁，复入于秘府，五家之儒，莫得见焉。至孝成皇帝，达才通人刘向子歆校理秘书，始得列序，著于录略。”云云。一派野言，竟似于前此史记，茫然无睹者。《孟子》曰：“诸侯恶其害己也，而皆去其籍。”谓于故典不加保重，非谓有意毁弃。且此语初不指秦，秦人焚书，大抵严于官而略于民，故曰：“《诗》《书》所以复见者，多藏人家；当作民家，盖唐人避讳所改。而史记独藏周室，以故灭。”《史记·六国表》。此诗、书二字，苞一切书籍言；周室二字，亦苞凡诸侯之国。乃古人言语，以偏概全之例。明当时民间之书，不焚者甚多，何尝有搜求之事。且与秦政相反者，岂独《周官》而已。除挟书之律乃惠帝，而以为孝武；命刘向校书乃哀帝，而以为孝成；盖因武帝开献书之路，孝成命刘歆校书，而溷言之，不复分别。此等处古人类然，不足为怪。然云五家之儒莫得而见，则躗言矣。《史记·封禅书》云：“上与公卿诸生议封禅。封禅用希旷绝，莫知其仪礼；而群儒采《封禅》《尚书》《周官》《王制》之望祀射牛事。”此所谓《封禅》者，即《汉志》之《古封禅群祀》，与《尚书》《周官》《王制》皆书名。林孝存谓武帝知《周官》末世渎乱不验之书，盖由于此。然则武帝时，群儒久见《周官》矣。况河间献王又采《周官》作《乐记》乎！安得谓出于山岩屋壁，复入秘府哉？郑众以《书序》之《周官》，与《周官经》即为一物，篇卷之多少，文体之异同，茫然莫辨，更可发一大噱。

　　融《传》又云“时众儒并出，共排以为非是；惟歆独识，其年尚幼，务在广览博观，又多锐精于《春秋》；末年，乃知其周公致太平之迹，迹具在斯。奈遭天下仓卒，兵革并起，疾疫丧荒，弟子死丧，徒有里人河南缑氏杜子春尚在；永平之初，年且九十，家于南山，能通其读，颇识其说，郑众、贾逵往受业焉。众、逵洪雅博闻，又以经书记转当作传。相证明为解”云云。此说却近得实。歆请立《左氏》《逸礼》、《古文尚书》，事在哀帝建平元年，时尚未以《周官》为言。《汉纪》言歆以《周官经》六篇为《周礼》，此书盖自此始称《周礼》，前此亦称《周礼》，则后人据后书之。奏以为礼经，置博士，则在王莽时矣。《后汉书·郑兴传》，言兴晚善《左氏传》，天凤中，将门人从刘歆讲正大义；歆美兴才，使撰条例章句训诂，及校《三统历》。又言兴明《周官》，而不言其出于歆，而学出于之杜子春，不过能通其读，颇识其说；则歆于是书，实未尝有所发明也。康南海顾指其书为歆伪造，诬矣。然古学本无传授，皆由好事者附会其说，则观于此而益明也。

　　古文经果有其物与否，事殊可疑，观《孔壁得书》一条可知。然今文家同有其书，所异惟在文字者可疑；若别有其书者，转不容子虚乌有。如《左氏》解经处虽伪，叙事处自真也。《周官》于诸经，有离有合。不合者，或合于《记》及诸子，如《礼记》之《内则》《燕义》，《大戴记》之《盛德》《千乘》《文王官人》《朝事》，《管子》《司马法》等。其非伪造可知。以《考工记》补《周官》，体制既不相类，制度亦复抵牾，如遂人、匠人。果出伪造，何不并《冬官》伪之乎？

　　《考工记》曰：“不微至，无以为戚速也。”《注》：“齐人有名疾为戚者，《春秋传》曰：盖以操之为已戚矣。”又曰：“输已卑，则于马终古登阤也。”《注》：“齐人之言终古，犹言常也。”《考工记》盖齐人所传。司空掌度地居民，不掌工事，云以补《冬官》，缪也。盖与余五篇同述官制，故附之其后耳。《周官》多与《管子》合，或亦齐地学者之书与？《史记》言太公极技巧，《货殖列传》。岂故太公之法而《管子》述之与？弗可考矣。 咪咕公版·读史札记