您可以在百度里搜索“咪咕公版·读史札记 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　（五六五）论魏史之诬

　　以私意淆乱史实者，莫如清代，夫人而知之矣。其实清代亦不过其变本加厉者，相类之事，前此久有之矣。清人疑前代以丑恶字样译外国人名，乃举前史译名妄加改易。夫一时代有一时代之语言，斯一时代有一时代之译例。清人纵能知满语，或且能知与满语相类之蒙古语，安能尽知其余诸民族之语？况能知数百年前诸民族之语，及其时之译例乎？然此事亦不始于清。《北史·蠕蠕传》，谓其人自号柔然，太武以其无知，状类于虫，改其号为蠕蠕。蠕蠕与柔然，芮芮，《宋书》。茹茹，《周书》。均系同音异译。太武此举，非更其名，乃易其字。则以丑恶字样为外国译名，实出于褊衷。不特此也，魏人自称为黄帝之后，谓北俗谓土为托，谓后为跋，故以托跋为氏。《魏书·帝纪·序纪》。案《齐书·魏虏传》云：“魏虏，匈奴种也，姓托跋氏。初，匈奴女名托跋，妻李陵，胡俗以母名为姓，故虏为李陵之后。”此说之不可信，别见下。是魏人曾以人名释托跋二字也。其实二者皆非其真。《晋书·秃发氏载记》谓其先与后魏同出。乌孤七世祖寿阗在孕，其母因寝产于被中，鲜卑谓被为秃发，因而氏焉。秃发氏之亡，其主傉檀之子破羌奔魏，魏赐之氏曰源，名曰贺。《魏书·贺传》载世祖谓贺曰：“卿与朕源同，因事分姓，今可为源氏。”足见《晋书》“与后魏同出”之说之确。“秃发”“托跋”，同音异译，显而易见。《载记》所述之说，虽不敢谓其必真，要较后土及母名之说为可信。是魏人两释“托跋”之义，均属伪造也。伪造训诂，亦犹之妄改译名也。更考《魏书·序纪》之说，尤可见魏人自道其历史之诬。《序纪》云：“昌意少子，受封北土，积六十七世至成帝毛，统国三十六，大姓九十九。”又十四世而至神元。自受封至神元，凡八十一世，八十一者，九九之积也。自成帝至神元十五世，十五者，三与五之积也。九者数之九，三与五，盖取三才五行之义。统国三十六，四面各九国也。大姓九十九，与己为百姓也。数之巧合，有如是者乎？《序纪》又言：“不为文字，刻木纪契而已，世事远近，人相传授，如史官之纪录焉。”世岂有无文字而能详记六十七世之世数者？果能详记世数，何以于名号、事迹，一不省记？其为诬罔，不言自明。为此矫诬者谁欤？《卫操传》言桓帝崩后，操为立碑以颂功德，云魏为轩辕苗裔，一似其事为魏初汉人附虏者所为。其实一览《卫操传》，即知其为乃心华夏之人，其于托跋氏，特思借其力以犄匈奴耳，岂肯为之造作诬辞，以欺后世？况统观前后史实，魏人是时，尚未必有帝制自为之思。既无帝制自为之思，必不敢自附于帝王之后。故《卫操传》之说，必不足信。魏之帝制自为，实在道武帝天兴元年，史称其追尊成帝已下及后号谥，诏百司议定行次，尚书崔玄伯等奏从土德，其造作必在此时也。

　　道武之称帝，在天兴元年十二月。先十二岁为登国元年，《纪》书正月戊申，帝即代王位，四月，改称魏王。及天兴元年六月丙子，诏有司议定国号。群臣曰：“昔周、秦已前，世居所生之土，有国有家，及王天下，即承为号。自汉已来，罢侯置守，时无世继，其应运而起者，皆不由尺土之资。今国家万世相承，启基云、代。臣等以为若取长远，应以代为号。”诏曰：“昔朕远祖，总御幽都，控制遐国，虽践王位，未定九州。逮于朕躬，处百代之季，天下分裂，诸华乏主。民俗虽殊，抚之在德，故躬率六军，扫平中土。凶逆荡除，遐迩率服。宜仍先号，以为魏焉。布告天下，咸知朕意。”所谓总御幽都，控制遐国者，即《序纪》所谓“昌意少子受封北土，其后世为君长，统幽都之北，广漠之野，至成帝统国三十六，大姓九十九”者也。魏人造作史实，在于此时，断然可识。然魏之称号，何自来乎？案《崔玄伯传》云：司马德宗遣使来朝，太祖将报之，诏有司博议国号。玄伯议曰：“国家虽统北方广漠之土，逮于陛下，应运龙飞，虽曰旧邦，受命维新，是以登极之初，改代曰魏。又慕容永亦奉进魏土。夫魏者大名，神州之上国。斯乃革命之征验，利见之玄符也。臣愚以为宜号为魏。”太祖从之。玄伯之说，实驳《纪》所载有司之议者。云“慕容永奉进魏土”，则魏王之封，实受之于永者耳。然其事恐不在登国元年四月也。

　　据《魏书》，道武为昭成帝什翼犍之孙。其父名寔，昭成太子也，后追谥为献明帝。昭成时，长孙斤谋逆，寔格之，伤胁而死。秦（苻坚）兵来伐，昭成为庶长子寔君所试。坚分其地，自河以西属刘卫辰，以东属刘库仁。库仁母，平文帝郁律之女也，昭成复以宗女妻之。于是南部大人长孙嵩及元他等，尽将故民南依库仁。道武方幼，其母献明皇后贺氏，亦以之居独孤部。《晋书·苻坚载记》则云：涉翼犍“子翼圭缚父请降。坚以翼犍荒俗，未参仁义，令入太学习礼。坚尝之太学，召涉翼犍问曰：中国以学养性而人寿考，漠北啖牛羊而人不寿，何也？翼犍不能答。又问：卿种人有堪将者，可召为国家用。对曰：漠北人能捕六畜，善驰走，逐水草而已，何堪为将？又问：好学不？对曰：若不好学，陛下用教臣何为？坚善其答。”《宋书·索虏传》云：犍“为苻坚所破，执还长安，后听北归。犍死，子开字涉挂代立”。《齐书·魏虏传》曰：坚“擒犍还长安，为立宅，教犍书学。坚败，子珪，字涉圭，随舅慕容垂据中山，还领其部”。案《晋书》明载坚与犍问答之语，必不能指为虚诬，则《魏书》所云犍为寔君所弑者，实属妄语。一语虚则他语不得不随之而虚，谓道武为昭成之孙者，自不如谓为其子之可信。盖《魏书》之云，一以讳昭成见执降伏之辱，一亦欲洗道武翦灭舅氏之恶，乃改昭成之见执于其子为见弑，而又造作一救父见杀之太子，以与之对，其心计可谓工矣。然岂能尽钳中国人之口哉？观此，然后知清代欲焚禁中国书籍为有由也。《宋书》谓苻坚后听昭成北归，《齐书》谓坚败，道武尚随慕容垂，二说又当以《齐书》为确。何者？昭成苟北归，不应略无事迹可见也。据《魏书·刘库仁传》，慕容垂之起，库仁实右苻丕，因此为慕容文所杀。库仁弟眷摄国事。库仁子显，杀眷而代之，遂谋杀道武。道武乃走贺兰部，依其舅贺讷，遂于牛川即代王位。昭成之子窟咄，为苻坚徙于长安，因随慕容永，永以为新兴太守。刘显使弟亢泥迎纳之。道武求援于慕容垂。垂使子贺驎往援，破之。又破刘显。显奔慕容永。贺兰部叛道武，贺驎又与道武破之。是后燕之有造于道武者实大。其后贺兰部为刘卫辰所攻，请降告困。道武援之，却卫辰，而迁贺兰部于东界。贺兰盖自此夷为托跋氏之臣仆。不知如何，忽与后燕启衅，贺驎伐之，道武救之，而托跋氏与后燕之衅端，亦因之而启。后燕止托跋氏之使秦王觚，而道武亦转而纳交于慕容永矣。窃疑道武之北归，慕容垂实使之，其事当在刘库仁助苻丕之时，时库仁所统多托跋氏之旧部，使之北归扇动，以相牵掣也。慕容永封道武为魏王，则其事当在登国六年七月《纪》书“使其大鸿胪慕容钧奉表劝进尊号”之日。天兴元年六月之议，乃决臣晋与否，臣晋则仍称代王，不臣则不矣。道武从崔玄伯之议而不臣，乃去代号而专称魏。是年十二月，遂有帝制自为之举焉。是时慕容永已亡；且拓跋氏尚不甘臣晋，岂肯受封于永？乃以称魏为自行改号，而又移其事于登国元年四月，以泯其改易之迹。其心计弥可谓工矣，然终不能尽掩天下人之目也，心劳日拙，讵不信哉？

　　天兴元年之议行次，其事亦见《礼志》。逮太和十四年，复以是为议，高闾等主以据中原之地者为正统。赵承晋为水德，燕承赵为木德，秦承燕为火德，魏承秦为土德。李彪、崔光援汉继周之例，以魏承晋为水德。诏群官议之。卒从彪等之议。案高闾等之议，盖不敢替诸胡而承中华，以触忌讳。然孝文实不复以虏自居，故卒弃其说，而从李彪等之议也。然闾等之议，亦非天兴时原意。天兴时之意，盖欲祧魏、晋而承汉，故其所臆造之神元元年，与曹魏之并国同岁也。是时晋尚未亡，承晋既不可，又不能与晋争承魏；北方僭伪诸国，又皆无可承，其势固不得不如此耳。

　　魏在天兴以前，既无帝制自为之意，自不敢妄托于古之帝王，故《宋》《齐书》谓其自托于李陵，说必不妄。托跋氏当时，得此已为褒矣。《齐书》云：虏甚讳之，有言其是陵后者辄见杀，盖先尝以是自夸，传播颇广，既以黄帝之后自居，则又欲讳其说；然传播既广，其势不可卒止，乃又一怒而滥杀以立威也；可恶亦可笑矣。

　　后魏与秃发氏同祖，而乌孤五世祖树机能，实为晋人所诛。抑不仅此，神元者，《晋书》之力微，《晋书·卫瓘传》云：瓘督幽州，于时幽、并东有务桓，西有力微，并为边害。瓘离间二虏，遂至间隙，于是务桓降而力微以忧死。据《魏书·序纪》：神元子文帝沙漠汗，实为诸部大人所杀。神元是否终于牖下，亦难质言。然则托跋氏仍世遭诛，正犹清之有叫场、他失也，固无怪其仇中原之深耳。

　　自来修史者，于魏事多取《魏书》，于南朝之纪载，所取甚罕，意谓敌国传闻之辞，必不如其人自述者之可信也，而孰知适得其反。且如道武，《魏书》本纪谓其“服寒食散，动发，谓百寮左右，人不可信，虑如天文之占，或有肘腋之虞，朝臣至前，追其旧恶，皆见杀害。其余或以颜色变动，或以喘息不调，或以行步乖节，或以言辞失措，帝皆以为怀恶在心，变见于外，乃手自殴击，死者皆陈天安殿前。于是朝野人情，各怀危惧。有司懈怠，莫相督摄。百工偷劫，盗贼公行。巷里之间，人为希少。帝亦闻之，曰：朕纵之使然，待过灾年，当更清治之尔。”夫所杀果止朝臣，何至巷里之间，人为希少？今观《宋书·索虏传》，则云：“开暴虐好杀，民不堪命。先是，有神巫诫开：当有暴祸，惟诛清河，杀万民，乃可以免。开乃灭清河一郡、常手自杀人，欲令其数满万。”然则开之滥杀，及于平民者多矣。此与什翼犍之见俘，皆魏人之记载不可信，而南朝之记载转可信者也。然此特其偏端耳。其宫闱之惨祸，宗戚之分争，讳言中原人之叛之，与他外族兵争，亦多讳败为胜，实属不胜枚举，别于他条发之。

　　不特《魏书》，《周》《齐书》之诬妄，亦有出人虑外者。西魏之寇江陵也，梁元帝请援于齐，齐使其清河王岳救之。至义阳，荆州已陷，因略地，南至郢州。齐知江陵陷，诏岳旋师。岳留慕容俨据郢。梁使侯瑱攻之。《陈书·瑱传》云：“俨食尽请和，瑱乃还镇豫章。”此实录也。《北齐书·俨传》，谓俨镇郢城，“始入，便为梁大都督侯瑱、任约率水陆军奄至城下。俨随方备御，瑱等不能克。又于上流鹦鹉洲上造荻葓，竟数里，以塞船路。人信阻绝，城守孤悬，众情危惧。俨导以忠义，又悦而安之。城中先有神祠一所，俗号城隍神，公私每有祈祷。于是顺士卒之心，乃相率祈请，冀获冥佑。须臾，冲风歘起，惊涛涌激，漂断荻葓，约复以铁锁连缉，防御弥切。俨还共祈请，风浪夜惊，复以断绝。如此者再三，城人大喜，以为神助。瑱移军于城北，造栅置营，焚烧坊郭，产业皆尽。约将战士万余人，各持攻具，于城南置营垒，南北合势。俨乃率步骑出城奋击，大破之，擒五百余人。先是郢城卑下，兼土疏颓坏，俨更修缮城雉，多作大楼。又造船舰，水陆备具，工无暂阙。萧循又率众五万，与瑱、约合军，夜来攻击。俨与将士力战终夕。至明，约等乃退。追斩瑱骁将张白石首。瑱以千金赎之，不与。夏五月，瑱、约等又相与并力，悉众攻围。城中食少，粮运阻绝，无以为计，惟煮槐楮、桑叶并紵根、水萍、葛、艾等草，及靴、皮带、觔角等物而食之。人有死者，即取其肉，火别分啖，惟留骸骨。俨犹申令将士，信赏必罚，分甘同苦，死生以之。自正月至于六月，人无异志。后萧方智立，遣使请和，显祖以城在江表，据守非便，有诏还之。俨望帝，悲不自胜。帝呼令至前，执其手，持俨须鬓，脱帽看发，叹息久之。谓俨曰：观卿容貌，朕不复相识，自古忠烈，岂能过此！”凡所云云，有一语在情理之中者乎？江陵之陷也，巴、湘之地，并属于周。周遣梁人守之。后陈人加以围逼。周使贺若敦率步骑六千赴救。又使独孤盛将水军与倶。侯瑱自寻阳往御。又遣徐度会瑱于巴丘。天嘉元年十月，瑱破盛于杨叶洲，盛登岸筑城自保。十二月，周巴陵城主尉迟宪降。盛收余众遁。明年，正月，周湘州城主殷亮降。二月，以瑱为湘州刺史。三月，瑱卒，以徐度代之。七月，贺若敦自拔遁归，人畜死者十七八。见《陈书·世祖纪》。《陈书》所纪者如此，此实录也。《周书·敦传》，侈陈敦之战绩，与《北齐书·慕容俨传》，可称异曲同工。尤可笑者，云：“相持岁余，瑱等不能制，求借船送敦渡江。敦虑其或诈，拒而弗许。瑱复遣使谓敦曰：骠骑在此既久，今欲给船相送，何为不去？敦报云：湘州是我国家之地，为尔侵逼，敦来之日，欲相平殄，既未得一决，所以不去。瑱后日复遣使来。敦谓使者云：必须我还，可舍我百里，当为汝去。瑱等留船于江，将兵去津路百里。敦觇知非诈，徐理舟楫，勒众而还。”姑无论所言之信否，而瑱死在三月，敦之遁在七月，乃《传》中记其絮絮往复如此，敦岂共鬼语邪？ 咪咕公版·读史札记