您可以在百度里搜索“清学札记 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！
九八
乾嘉考据学家多困顿以终
乾嘉考据学兴盛，世人推论其因，多归之于清廷禁书与文字狱所致。陈寅恪先生谓清代史学不振，“未可悉由当世人主摧毁压抑之所致”，其论甚伟。然陈先生究其原因，则以为“往昔经学盛时，为其学者，可不读唐以后书，以求速效。声誉既易致，而利禄亦随之，于是一世才智之士，能为考据之学者，群舍史学而趋于经学之一途”。此语为学界所熟知。依陈先生之说，则当时考据学家皆利禄之徒如汉代治经者，所谓“遗子黄金满籯，不如一经”者也。然如详辨当时考据家之情状，即知此说为不然矣。乾嘉时考据学家功名黯然，屡败科场，其求生之手段，或入幕府，或修志书，其生活无着，常为衣食所困者，在在而有。李慈铭曾综论清代汉学家之情状曰：
呜呼！汉人传经，时主所好，专门授业，多致通显，上为帝师，次典秘籍。故或贿改夫漆书，或争论于讲殿，桓荣以车马夸稽古，夏侯以青紫诱明经。士风景从，犹非无故。下至宋之谈礼，宗庙以为号；明之讲学，朝廷畏其党。习俗之靡，尚缘势利。若我朝诸儒之为汉学也，则违忤时好，见弃众议，学校不以是为讲，科第不以是为取。其初开国草昧，朴学椎轮，则亭林以遗民终，潜邱以布衣死。西河、竹垞，老籍词赋，暂陪承明，旋即废退。东樵献书，仍沦草莽；玉林著述，不出里闬。吴江二长（朱长孺、陈长发），鄞江二万，青衿饰终，黄馘就木。而渊源宋儒者，二曲布衣，关中讲学，亲屈万乘，宠以大儒。潜庵、松阳，互标朱、陆，生为羽仪，殁邀俎豆。安溪以其政事，缘饰儒风，揣摩当宁，宗尚紫阳，位极鼎台，久枋国政。江阴、高安，相为提挈；榕城继席，名位益隆。望溪起于俘囚，久居讲幄；漳浦擢自闲废，遂为帝师。此则汉、宋相形，遭遇胜负，已可知矣。
高宗盛时，首辟经学，荐书两上，鹤车四出。然得官者五人：顾、陈、吴、梁，仅拜虚秩；当涂入馆，更以年例。而诸公亦皆学参汉、宋，未号专家。当时海内宗师，松崖一老，徵舆未上，坛席已除。都讲弟子，仲林、艮庭，槁项卒世。婺源江君，学究天人，东南两星，与惠相望，沉沦胄序，久晦少微。高弟戴、金，最为首出。檠斋得膺上弟，旋复杜门；东原晚际昌时，公车入省校书，恩例超授翰林，天不慭年，终于吉士。至于开四库，求遗书，尤国朝儒林之一大际会也。笥河发其议，晓岚总其功，东原既以兹通籍，南江复由此升庸。然两君以外，寂无徵焉。竹汀、西庄，清华通贵，而一谪九列，一终少端，皆盛年挂冠，著书林下，淡泊之操，鼎峙抱经。而歙有辅之，岱有众仲，词臣五隐，咸畅醇风，尽瘁简编，何关人事。其继掇巍科者，渊如、北江，一沉俗吏，一为戍兵，虽践金门，终饱蟫橐。吾乡瑶圃邵氏，左官投劾，声华尤闇。石渠以名臣之子，早著才称，而词曹不终，豸冠终斥。芝田、颐谷，未久西台。而懋堂、珍艺、十兰、二谷（桂未谷、武虚谷），以俗吏终矣；次仲、端临、易田、阶平，以教官终矣；溉亭、小雅、孝臣，以进士终矣；雕菰、辰叔以举人，容甫、可庵、郑堂、璞园，且以诸生终矣。笥河于乾嘉儒术为首功，而微罪贬秩，一蹶不正。其弟文正公，颇持宋学，遂跻三公。其最以儒学显用于时，河间、仪徵两文达耳。而河间毕生书馆，勤于其职，及拜协揆，逾旬而殉；仪徵历官使相，未尝一日当国，皆不能剡扬素风，汲引同类。稍得志者，惟嘉庆己未一科，仪徵主试，大兴听从，幸逢翩翩，多班玉笋，论者谓此科得人，逾于乾隆鸿博。然惟龙首姚公、探花王公文僖、文简，皆长春官。其余则恭甫一列词垣，告归不出；兰皋户部，十年不迁。皋闻始列庶常，几于废黜；周生沉于兵曹，春桥（胡氏秉虔）没于郡佐。山尊稍以词章，得跻侍从，终亦不振。嗣是而降，大雅云亡。兰坡、墨庄，稍为后出，并跻馆职，未结主知，一退老于名山，一积劳于闽海。武进二申（李申耆、刘申甫），心壶、竹村，各述所传，位不称学。他若匪石、涧、简庄、拜经、晓楼、硕父之终身席帽，连惓牗下者，更如书中蠹鱼，听其自生自灭而已。即以吾浙言之，仁和诸赵，德清诸徐，临海诸洪，谈经之窟也。鹿泉致位八坐，帖括所传，或在人口；而谷林、宽夫、心田、筠轩诸先生，今犹有知其姓氏者耶！嘉兴之李（次白氏贻德），仁和之二梁（谏庵玉绳、夬庵履绳），萧山之王（谷塍氏宗炎）、之徐（北溟氏鲲）、之汪（苏潭氏继培），上虞之王（汾泉氏煦），归安之严（铁桥氏可均、鸥盟氏杰），仁和之翟（晴川氏灏）、之孙（雨人氏同元），临海之金（诚园氏鹗），此皆著述之卓然者，而乡评校议尚及其人耶！尤可异者，萧山王氏绍兰，位望通显，罢官之后，所作满家，训义邃精，几颉惠、戴，而越人仅贵之为中丞，未尝尊之为学者。
呜呼！由斯以观，诸君子之抱残守阙，龂龂缣素，不为利疚，不为势诎，是真先圣之功臣，晚世之志士！夫岂操戈树帜，挟策踞座，号召门徒，鼓动声气，呶呶陆、王之异辞，津津程、朱之弃唾者，所可同年语哉！” 注释标题 [清]李慈铭撰，由云龙辑：《越缦堂读书记》同治甲子四月初二日《戴氏遗书》，第1026—1028页。
从李氏所论可知，清代考据学家之地位，不仅不能与汉儒较其同异，亦不能与清代尊奉宋学者比其优劣。其既出身贫贱，又不擅时文，更不善钻营，日事读书，则穷困潦倒也固矣。 清学札记