刘备深谙人性，他知道：很多时候人做坏人，并不是他想做坏人，而是社会的评判标准过于死板僵化，对好坏的认定颗粒度过于粗糙，有一些身不由己的人被裹挟。

　　 把大恶人和不太恶的人混同了，说成是一丘之貉，渐渐就会导致那些还能挽救的人自暴自弃彻底堕落了――在法理学上这有一个术语，叫做“行为准则的社会评判作用出现模糊、缺失”。

　　 如果李素能把这个问题解决了，可以说，对社会运行的价值，纵然不如《殿兴有福论》、《自古以来论》、《信义论》那三板斧那么大，却也是非常可观的了。

　　 刘备心中越想越是震撼：难道，伯雅贤弟在已经拿出了前三大煌煌史诗级政治哲学巨著之后，还能有所完善补充么？

　　 看他这思路，是要从孟子、荀子、韩非的性善论性恶论进行更细致的终极细分、区别对待、并且总结出一套自圆其说的体系？

　　 真要是能做到这一点，刘备简直不敢想象李素的天道哲学功底究竟有多深厚。

　　 当初拿出《殿兴有福论》时，刘备觉得李素纵然将来要封圣，哪也不过是跟在孔孟之后，最多比当年还没被推翻的董仲舒稍强。

　　 后来李素拿出了正统论的第二、第三块建设性内容后，刘备就觉得李素这是应该跟孟子、荀子差不多圣了，可以说是不相伯仲。

　　 今天这个惊天大命题，要是还能有解，那简直就是跨越在孟子、荀子、韩非之上的集大成者了，说是超过孟、荀，也不为过吧。

　　 那简直就是把战国时诸子百家云集的齐国稷下学宫、从脚底一路打到头顶，全部挑了个遍，堪称“百家论衡”。（孟子、荀子都曾经在稷下学宫任大夫）

　　 ……

　　 刘备把前面的基础逻辑理顺之后，迫切地先是膝前滑行数尺，随后索性站起来了，走到李素的座位对面席地而坐，拿着筷子比划着跟他讨论：

　　 “贤弟快快说来！这孟、荀、韩的人性善恶之论，究竟有何透彻兼顾之解？失信之人与灭信之人，如何区分？区分之后，可能把天下人对信义的信心挽救回来么？”

　　 这个问题着实宏大，饶是李素有点思路，还是组织了很久的语言，才娓娓道来：

　　 “孟子的人皆有四心、故而性善，乃至韩非的‘上古竞于道德、当今争于气力’、故而性恶，这两点无需展开赘述，想必陛下也早已熟知。

　　 臣适才辨析之时，唯有荀子之说未曾细剖，那就略说两句，以便于后续三方论衡。荀子曰：‘性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加；无伪则性不能自美。’

　　 也就是说，荀子认为人的天性只能说是‘材朴’，也就是顺应自然的天性，不追求道德，所以需要后天的‘伪’。此处的伪不是伪造，而是学习、修行、精进，所以说无伪则性不能自美。

　　 韩非师从荀子，他的‘当今无需道德’，其实是从恩师荀子处来的。如今之人，虽然无法复盘韩非当年是怎么学的荀子之论，但从结果逆推，我们可以大致看出：

　　 韩非多半是把荀子的‘无伪则性不能自美’，简单等同理解为‘人性无伪则恶’，这才有了韩非的误入歧途。而后世深谙儒表法里的士大夫，也多以此理解法家的性恶论，从而对德治产生绝望悲观，最后渐渐以五十步笑百步为耻、终至彻底堕落。

　　 而臣今日要破解此局，一味宣扬已经不可能做到的孟子信、义之论，已经没有意义了。毕竟时移则世异，韩非的话也不是全错，至少他那句‘今有美尧、舜、鲧、禹、汤、武之道于当今之世者，必为新圣笑矣’的论断，确实揭示了与时俱进之理。

　　 所以，臣唯有以荀子为基，分论性、伪，并指出韩非从他恩师处学性、伪之论有误解之处，来论衡这三方利弊。”

　　 刘备听得很是认真，都忍不住拿筷子蘸酒下意识做笔记。

　　 李素后面跟刘备说的话，文言过于文绉绉了，后世看官多半听不懂。为了便于理解，所以大致用白话旁白转述一下：

　　 李素首先就是结合了他后世学的政治哲学，把西方一些哲学家，尤其是亚里士多德关于“质料”和“形式”的哲学论述，跟荀子的“性”和“伪”结合起来看。

　　 当然了，如果是原本的汉末时空，李素想这么引用，还要考虑到一个论据的问题，就算刘备能听懂，也缺乏思想来源。

　　 但好在这一世最近这两年，李素已经在雒阳重建起兰台，还收藏了越来越多的罗马来客提供的著作，而且其中重要的都翻译了。

　　 如今兰台的藏书库里，正有几套翻译的亚里士多德《形而上学》副本躺在那儿随时能供查阅呢。同时偏偏今天一早诸葛亮其实也在请教李素类似的问题，所以李素此刻手头就能拿出《形而上学》，直接给刘备对照。

　　 当然了，李素绝不只是引用亚里士多德这么一点点，他关键是要把荀子的“性”和“伪”，与亚里士多德的“人天生是城邦动物”连接起来，对照着对比着给刘备解读――

　　 事实上，李素是更想一步干到位，直接把荀子的“性”和“伪”与马克思的“人是一切社会关系的总和，是自然属性和社会属性的结合”对照起来。

　　 但这不是因为马克思还有一千六百年才会出现么，李素没法引用，只好退求其次，逮着亚里士多德这一只羊毛薅。

　　 也多亏了李素前世的政治哲学理论是在外交学院学的，所以他才那么透彻。

　　 要是换个大学，估计只把马克思本身讲透就很不错了，多半还会讲得很无聊、让人强背结论，不敢讲那些隐藏在人性最底层的逻辑，导致学生都不爱听。

　　 毕竟，很多东西不是统治阶级不需要学太深。

　　 可其实稍微用脑子想一想，就知道马克思也是站在巨人的肩膀上的，真要学透，就该从“马克思之前是什么样的，他跟之前那一步的进步在哪儿，那些差别的地方究竟解决了当时的什么社会政治哲学痛点”说起。然后以此类推一点点往人类共同智慧的源头追溯。

　　 也就李素学的课，是从孟子荀子韩非子、柏拉图亚里士多德一棍子干到底干透、串联到康德、费尔巴哈、马克思，才有了李素今天对政治哲学的予取予求，泼洒起智商火花时，如此挥洒自如。

　　 ……

　　 李素就向刘备展示了这样一个社会哲学图景：人的天性，分成两部分，自然属性，就是荀子说的“性”，可以理解为先天的。社会属性，就是荀子说的“伪”，也可以理解为后天的。

　　 但是，自然属性和社会属性又不仅仅于此，还有更广泛的含义。

　　 人的自然属性，是人和自然环境、和外物，和一切非人客观存在打交道的属性。

　　 比如人跟食物、动物、植物、非生物的土石水火打交道，征服自然改造自然，这部分动用的都是人的“自然属性”，也就是“性”。

　　 这方面荀子其实也有朴素涉猎的，荀子把人对物的认知和态度分为四级，人对“水火”如何如何，对“草木”如何如何，对“禽兽”如何如何，最后对人又如何。

　　 用现代话语概括翻译一下，就相当于荀子已经认识到人的道德只是针对“人对人的行为准则和态度”而言的，而人对非生物（水火）、对植物（草木）、对动物（禽兽）的态度，谈不上道德。

　　 所以，荀子说的“性”本身是“质朴”的，不等于韩非说的“性”是“恶”的。

　　 就好比人杀动物来吃，虽然有“杀”这个动作，但杀猫杀狗杀猪是不存在善恶的。

　　 至于人砍伐草木植物为自己所用，甚至只是挖掘土石开矿、造房子、改变自然环境，发掘非生物资源，那就更不存在“恶”了。

　　 人自然天性要生存，要使用自然界物资，这就是质朴。人对这些东西天生有贪婪，想占有，这也是质朴，不能叫恶。

　　 而荀子说的“伪”，李素认为不仅是“后天学习”，还包括一切“人与人之间相处的行为规范的形成”。

　　 换句话说，“性”更多是人对物、人对自然的认知和行为准则，“伪”更多是人对人的认知和行为准则。

　　 人与自然打交道是天生的本能，人与人怎么打交道是后天要学习的。

　　 荀子说“伪”可以“使性美”，其实就是强调了亚里士多德的“人是天生的城邦动物，人有天然的合作需求”，所以要靠“伪”来强化道德，保护合作。

　　 这其实也是很符合进化论的，因为自然界很多群居的、需要合作的动物，比如蜜蜂，都有本能的利他行为。这如果套到人类的概念范畴上，那种“利他”不就是“道德的天然本能”么？

　　 所以韩非怎么能说人性的天然本能里面没有“善”呢？

　　 如果韩非懂进化论，知道人类在上古状态下，甚至极端点，在原始人的状态下，人类跟虎豹猛兽相比处在绝对弱势。

　　 那种环境下，只要人口足够稀少，人类几乎不存在跟同类竞争的需要。

　　 人活不下去的理由，几乎没有是因为被另一个原始人抢了资源，他们只会是因为“斗不过大自然，打不过更强大的动物”而被杀。

　　 那样的原始人，怎么会勾心斗角？当然是看到一头老虎来了，要众志成城本能团结杀老虎、保护同伴。

　　 因为基因本能就告诉原始人，你不团结、不利他、不互相帮助，都会被老虎杀了的。不需要道德教化，原始人天然本能就团结友爱。

　　 因为人是从古猿进化来的，不是猛兽进化来的，古猿本来就不是肉体力量优势物种。他进化来的时候就是一种必须群居抱团互助的生物，必须有社交和合作。

　　 人类跟人类的内部竞争矛盾的凸显，得是人类已经掌握了一定的工具、开始征服自然、能让人口繁衍、爆炸、出现人多地少、天然采集和狩猎的收获不够吃了。

　　 这时候人才会意识到人的主要竞争矛盾，不来自于更强的猛兽，而是来自同类，也正是进化到了这个时候，人才会出现“缺德”，才会出现“损人利己”。

　　 “伪”才会出现其第二种可能，那就是此后的“伪”既可以利他也可以损他。

　　 其实韩非子在《五蠹》里明明也有对此的论证：“古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有余，故民不争。”

　　 说明韩非其实应该认识到“在人口稀疏的时代、在人和自然的矛盾才是人生存的主要矛盾”的情况下，人的“天性”应该是“不争”的，也不会“缺德”，那不就是“性本不恶”了么？

　　 至于后来的“缺德”，韩非自己也说了，是因为人口爆炸人均自然资源不足、进入农业社会，“人有五子不为多，祖父未死就有二十五孙”，所以人才变贱变缺德。

　　 一切恶都是在人口增长、局部人均资源不足后出现的，最初的人口增长都没出现之前，哪来的恶。

　　 只不过韩非在其他地方专门为了论证他的“性本恶”时，又不用这些论据了。可见韩非也是一个选择性遗忘的人，每一场不同的辩论，都只专门引用对自己有利的论据。

　　 李素论证了这一切之后，基本上也就把韩非对荀子的“恶意误解”，彻底剖析出来了：韩非说人性本恶是错的！荀子的“性、伪”论比韩非要好很多。

　　 但荀子多年来也被误解为“学兼儒、法”，主要也是因为韩非对荀子的解读有错，而近五百年来，后世的读书人、后世的大儒，居然一点都没看出来韩非耍的那个鸡贼误解，导致荀子被大家的误会加深了！

　　 直到今天，李素重新解释了荀子的“性、伪”，尤其是把这个“伪”字单独挑出来重新解释。

　　 李素甚至是以韩非之论攻韩非另外一些论，指出韩非在多个地方对荀子同一个思想的解读本身都不一致，所以如今世上一切读书人对荀子的“伪”的解读都是错的，至少不够精确、全面。

　　 只有李丞相对荀子“伪”的解读，才是最全面最精确的。

　　 所以，人的“性”本“质朴”，而“不恶”。人的“伪”也并非“本恶”，而是在天然状态下人与人应该是团结的，是后天的匮乏与争，才让人与人之间有“恶”，这是可以通过教化克服引导的。

　　 而且韩非不也对人性越来越恶说了一个前提么？那就是人口增长、不足、争。这就可以从两个角度解决，要么发展生产力，要么控制人口。

　　 总之是要让人口符合生产力的养活承受能力，那样人性和道德就不至于太坏。

　　 西汉也好，东汉也好，越到末期道德越来越沦丧、察举越来越卑鄙，其实也可以这么解读，一方面是人缺德的经验越来越丰富了，另一方面就是人越来越多田不够种了嘛！

　　 越不足、越争，才越促成缺德。这不等于人本性缺德。

　　 这里面最关键的点，就是李素是全世界第一个从人类学的角度，指出了“人天然需要社会合作和团结”。

　　 亚里士多德比李素早，但浮光掠影描述不精确。

　　 马克思确实和李素一样精确，但这个时空马克思不是还没生出来么。

　　 ……

　　 刘备听完之后，自然是再次瞠目结舌。

　　 而且他思索了很久，愕然发现，自己最大的收获居然是：

　　 被伯雅贤弟这么一解读，至少那些道德堕落者不能再拿“人的天性就是道德堕落的，大家都有缺德，无非程度轻重，谁也别笑谁”来说事儿，把社会整体道德沉沦视为一个默认的准则。

　　 虽然短时间内效果未必看得出来，但至少李素给人类指明了光的方向。

　　 人类重新相信道德是天然存在的，而且“可以是人类原生的第一性”。

　　 法律才是完全后天出现的嘛。

　　 解决了这个最根本的思想统一问题，年初强调的那些“信义主义”才能有进一步落实的可能性。（虽然孟子也说性善是第一性，但现实世界的礼崩乐坏导致大家只是口头上信孟子，心里早就不信了，阳奉阴违）

　　 想做坏人的当然仍然会去做坏人，但至少那些“原本羞于做好人，怕做好人会被人耻笑为虚伪”的人，现在可以堂堂正正做好人了。

　　 没人说你是伪君子，是装的，是五十步笑百步。

　　 最后这一点刘备太喜欢了，因为刘备最烦的就是他做好人之后被人喷“刘备是个伪君子，他是装的”。哪怕刘备打算一直保持下去，还会被人说“他是装了一辈子的伪君子”。

　　 能遇到伯雅贤弟真是痛快啊，朕这一辈子当好人都不怕被人说是装好人了。

　　 没说的，铁定应该封圣地位高于孟、荀。

　　 刘备觉得浑身一股灵魂出窍一般的舒坦之后，才忍不住意气风发地追问李素：“贤弟今日怎会恰好手头拿着这本《形而上学》？

　　 真是没想到，那些极西之地的蛮夷、罗马人的祖宗，叫什么希腊人来着？都能有如荀子一般睿智、还能互相印证借鉴的大贤。是叫亚里士多德是吧？”

　　 李素已经说得口干舌燥，这才拿起一杯乳清蛋白奶酒，喝完了之后才抹抹嘴，答道：

　　 “实不相瞒，这几日，阿亮也在跟臣请教‘对于无耻无信之敌，是否能以诈易诈出尔反尔’，探讨这些学问呢。

　　 臣一开始只是隐约有点想法，把思考跟阿亮说了，阿亮说他没看到过臣引用的那些说法，就又去兰台苦学翻捡。最后把柏拉图和亚里士多德的全部书都仔细翻了一遍，找到了这本《形而上学》。他还说臣所言比亚里士多德更多，非要缠着臣找出其他来源呢。”

　　 实话实说，要不是诸葛亮缠着他切磋学问，李素今天还真没办法把跟刘备讲的这些内容，都做到“论据本土化”。

　　 幸亏诸葛亮先问了一遍，让李素把那些马克思独有的东西去掉了，附会到亚里士多德上。刘备再来，就显得刚备好课的李素无所不知。

　　 刘备听了愕然，不过随后是爽朗大笑，还不忘亲自给李素续了一杯乳清蛋白奶酒：

　　 “伯雅不必过谦，这也是天意如此。可见我们君臣三人，本性略同。朕也觉得人天性本善，谁说朕是装的就让他们说去！下次朕就不怕了！

　　 喝！你也说多渴了吧，这酒就是个乳水，喝再多都不怕！难得痛快，今儿喝个够！”

　　 ――

　　 PS：因为有哲学灌水，所以还是五千多字一章写完，算是赔偿拖慢进度。