您可以在百度里搜索“船山遗书（全15册） 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　※ 尚书引义卷六

　　君陈

　　天下之相竞于名实也，情一动而不能止，物一触而不能受，故邵子以为名之生，实之丧，皆不足也。不足，则事不足以济而实去之；德靳于小名，虽乍胜而终败。

　　细人者亦知此矣，于是神其术以游于天下，欲张之必固翕之，欲先之必固后之。见利不争，以为豪杰，曰我有忍矣；以德报怨，以为长者，曰我有容矣。不炫小利而大利归之，不亟争名而名不能舍也。斯道也，用兵者以为制人之机，欲富者以为巧取之术，养生者以为缘督之经。是则忍也，容也，异端之所宝，权谋者之所尚也。

　　成王既见圣，昭昭然揭日月以照临万邦，而亦云尔者，何哉？均之忍也，而姑为忍者与有忍者殊；均之容也，而故相容者与有容者殊。有云者，实有之而可昭昭然揭日月以行者也。非固有之，则忍者非忍而容者非容也。能忍利之不得，而非能忍害，非忍也。能容名之不美，而非容以实，非容也。

　　夫忍云者，痒而不搔，痛而不抑之谓也。利之不得，且保其固有，非痛痒之相切矣。容云者，非所得而怀之，无所择而函之之谓也。名之不美，一听之物论，非存诸怀而函之不去矣。能忍于利，而不能忍于害，利不获，害亦不侵，是辞利以违害之谋也。名在彼，实固在此，是去名以取实之术也。老氏之教，终于权诈，心与迹判，诚不属而操物之生死，止此而已矣。

　　成王曰：“至治馨香，感于神明。”神明者，非可以笼络之术逃其怨恫者也。窃窃然避害而乐攘其实，是匿秽于心，人不能伤，而神明之咎恶集之矣。诚于忍者，利不歆而害亦不距；诚于容者，名不竞而实亦不争。诚有之也：知天下之险阻荼毒，皆命之所必受；知物情之刻核残忍，皆道之所能格；将有惨肌肤、戮妻子而不动，受垢污、被攘夺而不怼；志之所至而气以凝，欲仁得仁，而丧亦仁矣。此之谓有忍，此之谓有容也。此以道济天下，而成乎大德者也。

　　盖苟其为君子也者，则利之相试也浅矣，名之不歆也易矣。而害之生于不测，实之投以不堪，阴阳不偶之数生乎世变，虽以盛德而履帝王卿相之位，可以惟意所为，而相抵以相用者不能无也。秉坚凝广大之素心，乍受之而惊，数婴之而危，于是不克以自持而为之摇荡，虽君子固难言之矣。

　　且夫所谓害者，不仅惨肌肤、戮妻子也；所谓实者，亦不仅垢污攘夺也。以事亲而养不从心，以获上而劳不成绩，以交友而信且见疑，以治民而恩或中沮；诡于其术则得之，正以其谊则不得；近乎名，接以利，则虽险而有功；敦乎实，忘乎害，则害益至而实不克就。若此者，万变不穷，皆不可以理遣，不可以情格者也。斯则尤其难忍而难容者也。

　　去乎利，非以就乎害；而去乎利，则害必与之相迎。全躯保妻子之福泽，上亦可致效于君亲，劳亦可汲引乎朋友，下亦可见功于百姓。既已与害相迎，而德无可居，功无所试，咎且上延而祸且下逮，平生之所学，梦寐之所志，一旦瓦解而不能复恤，虑及于此，而跃起以求济，忍道渝矣。有忍者忍此，则征凶而亦利涉也。

　　名待实以彰，而实亦由名而立。轻去乎名，而天下之欲成其名者去之；且责以名者多为之疚以沮其实，而无端之恩怨，投仁义中正之巇隙以相为距；故乱吾名者，不乱吾实不止。吾欲据实以与之争，则容德亏矣。有容者容此，故德愈不显而愈大也。

　　有所忍于利以远害，有所忍于害而忘利；有所忍于利以远利，有所忍于害以贞害。远于利以贞害，而后天下无不可济之险阻。有所容于败吾名者以全实，有所容于质吾实者以正名。有所容于败吾名者而并忘其实，有所容于毁吾实者何有于名？实忘而何有于名，而后君子之德塞乎天地之间，事圮无功而功功者存，道尼不行而行行者远。功功者以扶人物之纪，则业参于帝；行行者以通天地之变，则化顺于天。“至治馨香，感于神明”，其此谓与！

　　斯道也，达以之调阴阳之愆伏，穷以之尽人事之忧患；制治未乱，保邦未危，而利民者不庸；拨乱世，反之治，而定倾者不挠；行夷狄，素患难，而介然以其坚贞之志，与日月争光；洗心退藏于密，神武不杀，而以神明其德。故周公以之诛管、蔡，殄商、奄，而赤舄之容不改；徙殷民，尹东国，而不静之迪屡不惊。乃著其象于《易》曰：“君子以惩忿窒欲。”呜呼！尽之矣。《艮》以止而忍以定，《兑》以说而容以和。乐天敦土，而不足于物，有余于己，不足于身，有余于心。君子之以成德为行，良有乐乎此焉。岂老氏以阴谋持天下之名实，而求济其大欲者之可同年而语哉！

　　顾命

　　老氏曰“五色令人目盲，五声令人耳聋，五味令人口爽”，是其不求诸己而徒归怨于物也，亦愚矣哉！

　　色、声、味之在天下，天下之故也。故谓己然之迹。色、声、味之显于天下，耳、目、口之所察也。故告子之以食色言性，既未达于天下已然之迹；老氏之以虚无言性，抑未体夫辨色、审声、知味之原也。

　　由目辨色，色以五显；由耳审声，声以五殊；由口知味，味以五别。不然，则色、声、味固与人漠不相亲，何为其与吾相遇于一朝而皆不昧也！故五色、五声、五味者、性之显也。

　　天下固有五色，而辨之者人人不殊；天下固有五声，而审之者古今不忒；天下固有五味，而知之者久暂不违。不然，则色、声、味惟人所命，何为乎胥天下而有其同然者？故五色、五声、五味、道之撰也。

　　夫其为性之所显，则与仁、义、礼、智互相为体用；其为道之所撰，则与礼、乐、刑、政互相为功效。劣者不知所择，而兴怨焉，则噎而怨农人之耕，火而怨樵者之薪也。人之所供，移怨于人；物之所具，移怨于物；天之所产，移怨于天。故老氏以为盲目、声耳、爽口之毒，而浮屠亦谓之曰“尘”。

　　夫欲无色，则无如无目；欲无声，则无如无耳；欲无味，则无如无口；固将致忿疾夫父母所生之身，而移怨于父母。故老氏以有身为大患，而浮屠之恶，直以孩提之爱亲，为贪痴之大惑。是其恶之淫于桀、跖也。

　　始以愚惰之情，不给于经理，而委罪于进前之利用以分其疚恶；继以忿戾之气，危致其攻击，而侥幸于一旦之轻安以谓之天宁；厚怨于物而恕于己，故曰：“小人求诸人。”洵哉，其为小人之无忌惮者矣！知然，则《顾命》之言曰“夫人自乱于威仪”，斯君子求己之道也。

　　威仪者，礼之昭也。其发见也，于五官四支；其摄持也惟心；其相为用也，则色、声、味之品节也。色、声、味相授以求称吾情者，文质也。视、听、食相受而得当于物者，威仪也。文质者，著见之迹，而以定威仪之则。威仪者，心身之所察，而以适文质之中。文质在物，而威仪在己，己与物相得而礼成焉，成之者己也。故曰：“克己复礼为仁，为仁由己，而由人乎哉！”君子求诸己而已，故曰“自乱”也。

　　已有礼，故可求而复，非吾之但有甘食、悦色之情也。天下皆礼之所显，而求之者由己，非食必使我甘，色必使我悦也。故乱者自乱，乱，不治也。乱之者自乱之，乱，治也。而色、声、味其何与焉！狂荡、佻达先生于心而徵于色，淫声美色因与之合。非己求之，物不我致，而又何怨焉？

　　色、声、味自成其天产、地产，而以为德于人者也。已有其良贵，而天下非其可贱；已有其至善，而天下非其皆恶。于己求之，于天下得之，色、声、味皆亹亹之用也。求己以己，则授物有权；求天下以己，则受物有主。授受之际而威仪生焉，治乱分焉。故曰：“威仪所以定命。”命定而性乃见其功，性见其功而物皆载德。优优大哉！“威仪三千”，一色、声、味之效其质以成我之文者也。至道以有所丽而凝矣。

　　是故丽于色而目之威仪著焉，丽于声而耳之威仪著焉，丽于味而口之威仪著焉。威仪有则，惟物之则；威仪有章，惟物之章。则应乎性之则，章成乎道之章，入五色而用其明，入五声而用其聪，入五味而观其所养，乃可以周旋进退，与万物交，而尽性以立人道之常。色、声、味之授我也以道，吾之受之也以性。吾授色、声、味也以性，色、声、味之受我也各以其道。乐用其万殊，相亲于一本，昭然天理之不昧，其何咎焉！

　　故五色不能令盲也，盲者盲之，而色失其色矣。五声不能令聋也，聋者聋之，而声失其声矣。五味不能令口爽也，爽者爽之，而味失其味矣。冶容、淫声、酿甘之味，非物之固然也。目不明，耳不聪，求口实而不贞者，自乱其威仪，取色、声、味之所未有而揉乱之也。

　　若其为五色、五声、五味之固然者，天下诚然而有之，吾心诚然而喻之；天下诚然而授之，吾心诚然而受之；吾身诚然而授之，天下诚然而受之，礼所生焉，仁所显焉，非是而人道废。虽废人道，而终不能舍此以孤存于天下，徒以丧其威仪，等人道于马牛而已矣。故君子非不求之天下也，求天下以己，则天下者其天下矣。

　　君子之求己，求诸心也。求诸心者，以其心求其威仪，威仪皆足以见心矣。君子之自求于威仪，求诸色、声、味也。求诸色、声、味者，审知其品节而慎用之，则色、声、味皆威仪之章矣。目历玄黄，耳历钟鼓，口历肥甘，而道无不行，性无不率。何也？惟以其不盲、不聋、不爽者受天下之色、声、味而正也。

　　藉如彼说，则是天生不令之物以诱人而乱之，将衣冠阀阅无君子，则陋巷深山无小人。充其义类，必且弃君亲，捐妻子，剃须发，火骴骼，延食息于日中树下，而耳目口体得以灵也。庶物不明，则人伦不察，老、释异派而同归，以趋于乱，无他，莫求诸己而已矣。

　　柳下见饴，曰可以养老；盗跖见饴，曰可以黏牡。弗求诸执酱、馈酳、授筵、设几之威仪，以善饴之用，则是天下之为饴者，皆可以盗跖之罪罪之也。失饴之理，妄计以为盗媒，盲、聋、狂、爽，莫有甚焉者矣。

　　故求诸己，则天下之至乱，皆可宰制以成大治；设宫悬，广嫔御，四饭太牢，而非几不贡。求诸天下，则于天下之无不治者，而皆可以乱。将瓮牖、绳枢、疏食、独宿之中，而庭草、溪花，亦眩其目，鸟语、蛙吹，亦惑其耳，一薇、半李，亦失口腹之正。如露卧驱蚊，扑之于额而已噆其膂，屏营终夕而曾莫安枕，则惟帷幛不施而徒为焦苦也。故曰：“君子坦荡荡，小人长戚戚。”老、释之于天下，日构怨而未有宁，故喻世法于火宅之内，哀有生在羿彀之中，心劳日拙，岂有瘳与！

　　黼黻文章，大禹之明也。琴瑟钟鼓，《关雎》之化也。食精、脍细，孔子之节也。优优大哉！威仪三千，以行于天下而复礼于己，待其人而后行也。成王凭玉几，扬末命，惟此之云，其居要也夫！

　　毕命

　　《毕命》之言辞也，曰“体要”。于是而或为之说曰：“辞有定体焉，有扼要焉，挈其扼要而循其定体，人可为辞，而奚以文为？体要者质也，质立而文为赘余矣。”徇是言也，质文之实交丧于天下，而辞之不足以立诚久矣。

　　尝试言之。物生而形形焉，形者质也。形生而象象焉，象者文也。形则必成象矣，象者象其形矣。在天成象而或未有形，在地成形而无有无象。视之则形也，察之则象也，所以质以视章，而文由察著。未之察者，弗见焉耳。

　　请观之物。白马之异于人也，非但马之异于人也，亦白马之异于白人也，即白雪之异于玉也。疏而视之，雪、玉异而白同；密而察之，白雪之白、白玉之白，其亦异矣。人之与马，雪之与玉，异以质也；其白则异以文也。故统于一白，而马之白必马，而人之白必人，玉之白必玉，雪之白必雪。从白类而马之，从马类而白玄。既已为马，又且为马之白，而后成乎其为白马。故文质不可分，而弗俟合也，则亦无可偏为损益矣。

　　资于事父以事君而敬同，同以敬，而非以敬父者敬君。以敬父者施之君，则必伤于草野，而非所以敬君。非所以敬君，不可为敬。不可为敬，是不能资于事父而同敬矣。资于事父以事母而爱同，同以爱，而非以爱父者爱母。以爱父者施之母，则必嫌于疏略，而非所以爱母。非所以爱母，不可为爱。不可为爱，是不能资于事父而同爱矣。爱敬之同，同以质也。父与君、母之异，异以文也。文如其文而后质如其质也。故欲损其文者，必伤其质。犹以火销雪，白失而雪亦非雪矣。

　　故统文为质，乃以立体；建质生文，乃以居要。体无定也，要不可扼也。有定体者非体，可扼者非要，文离而质不足以立也。

　　奚以明其然邪？耳、目、手、足之为体，人相若也，而不相为贷。非若刻木以为傀儡，易衣而可别号为一人也。故疏而视之，相若；密而察之，一纹一理，未有果相似者，因而人各为质焉。则质以文为别，而体非有定，审矣。

　　一人之身，居要者心也。而心之神明，散寄于五藏，待感于五官。肝、脾、肺、肾，魂魄志思之藏也，一藏失理而心之灵已损矣。无目而心不辨色，无耳而心不知声，无手足而心无能指使，一官失用而心之灵已废矣。其能孤扼一心以绌群用，而可效其灵乎？则质待文生，而非有可扼之要，抑明矣。

　　是故先王视之而得其质，以敦人心之诚，而使有以自立；察之而得其文，以极人心之诚，而使有以自尽；于是而辞兴焉。夫辞所以立诚，而为事之会、理之著也。缘政而有辞，待辞以兴政。政无可荒遗而后有恒，故辞无可简僿而必于能达。奚定体之必拘，而扼要可片言尽哉？

　　夫西周之诰誓，降而为春秋之词命，降而为战国之游谈，体趋卑而失要，文趋靡而离质，则信然矣。乃其离质以靡者，其将可以为文乎？其能用足以发其体乎？其能详足以尽其要乎？盖亦相承相袭而有雷同之体，执其成见而动人以其要也。是则用不穷而能详乎体者，战国之游谈固不如春秋之词命，春秋之词命固不如西周之诰命矣。

　　文之靡者非其文，非其文者非其质。犹雪失其白而后失其雪。夫岂有雪去白存之忧哉！辞之善者，集文以成质。辞之失也，吝于质而萎于文。集文以成质，则天下因文以达质，而礼、乐、刑、政之用以章。文萎而质不昭，则天下莫劝于其文，而礼、乐、刑、政之施如啖枯木、扣败鼓，而莫为之兴。盖离于质者非文，而离于文者无质也。惟质则体有可循，惟文则体有可著。惟质则要足以持，惟文则要足以该。故文质彬彬，而体要立矣。

　　而后世所号为辞人者，立一体以尽文之无穷，一开一阖，万应而约于一定，非是，则曰此其佚焉者矣。立一要以亏质之固有，去其所必资，割其所相待．束急而孤露其宗旨；非是，则曰此其漫焉者矣。

　　信然，则且以一马该天下之马而无白马，以一白该天下之白而并无白人；则且异人于马，而必不许同之于白，见人亦白而谓其非人，而斥之为马。筋脉浮出于皮肤之表，而肌肉荣卫萎而不灵，以尺限肘，以寸限指，截长续短，以为木偶，而生气生理了不相属。

　　故苏洵氏之所为体，非体也。锢天下于苏洵之体，而文之无穷者尽废。开阖呼应，斤斤然仅保其一指之节，而官骸皆诎；竭力殚思，以争求肖于其体。则不知此体也，天下何所需之，而若不能一旦离之也！皎然之于诗律，王鏊、钱福之于制义，亦犹是也，而辞之体裂矣。

　　韩愈氏之要，非要也。以擢筋出骨者为要，要其所要，而不足以统天下之详，则不足以居天下之要矣。漠然无当于兴观，而使人一往而意尽，骚骚乎其野以哀，鼎鼎乎其小人之怒也。则不知此要也，为何者之要而何所会也！欧阳修之于史，陈师道、钟惺之于诗，亦祖是也；而辞之要乱矣。

　　孤露者无体，束急者非要，驱天下于其阱中，而塾师乐用为授受之资，竖儒图便为科场之贽，徒用争胜于萧梁父子、温庭筠、杨亿之浮艳，曰吾以起其衰也，而不知其衰之弥甚也。

　　蔡氏之言曰：“趣完具之谓体。”趣完具者，一切苟且之谓也。谁其督责造物，而令飞潜动植之各有其官骸、茎叶以成体？抑谁其督责立言者，令积字为句，积句为章以塞责，而迫不容待，以苟完免咎乎？

　　先王以人文化成天下，则言道者与道为体，言物者与物为体。故必沈潜以观化，涵泳以得情，各称其经纬，曲尽其隐微；而后辞之为体，合符于道与物之体，以起生人之大用。故君子以言为枢机，而千里之外应之如响。今乃如或督责以应程限，无可奈何，取办于俄顷，则何异于胥史之簿书，漠不关心，而徒为逭责乎！

　　张释之曰：“秦任刀笔吏，以亟疾苛察相高。其敝徒文具而无恻隐之实。”趣完具之谓也。亟疾则鄙，乃以首尾略具而谓之体；苛察则倍，乃以孤露意旨而谓之要。鄙则君子厌之，倍则小人不服。喋喋里巷之言，释之所恶于啬夫，康王所戒于利口；皆以其趣完具也。

　　韩、苏起衰，人可为辞。天丧斯文，二子其妖祥之徵见与！“追琢其章，金玉其相”，文王之所以为文也。“草创讨论，修饰润色”，孔子之所取以为命也。夫是之谓体要，而莫有尚焉矣！

　　冏命

　　君人者有独制二，其他则可责之大臣，大臣勿容辞也。二者何，用人也，听言也，黜陟者一人之大权，从违者一心之独断也。

　　夫人以进御为情，鲜不饰美以蹊用；大臣以荐辟为职，弗容早用其苛求。迨其进乎君侧矣，有所任使，而才不才见矣；渐与狎习，而忠佞类可知矣。故不能禁大臣之举或失人也。正而庸之，谀而屏之，孰能制我以不彰不瘅者！奚必夙戒大臣以慎简乎？

　　若其既列侍从而有所称说矣，自非抱道尊高、居德严谨者，其为谀为正，未尝不可移也。君崇正则正言御矣，君喜谀则谀言进矣。至若诡于正而实以谀者，虽唐、虞之廷，有巧言之畏。从之违之，岂大臣之能代我以决哉？弗能禁宵人之不谀，而审之于微，辨之于早，密勿之凛测，不敢不严，人莫得而与也。戒大臣曰“尔勿以巧言令色、便辟侧媚为僚，使诱我以自圣而陷于狂也”，何其舍己求人，以旷君职、替君权而自弃其君道邪！

　　且夫郊遂之官分治于其野，六官之属各听于其长，则忠之与佞，才与不才，耳目弗及，举遴选而责之长官，长官不得委也。乃若左右仆御，行则同舆，居则列侍，日得以其謦欬达于黼扆，则言或巧而或诚，色或庄而或朴，曾是弗审，而相戒曰“勿使至我前也”，然则天下无曼声而后耳可无淫，无姣色而后目可不眩乎？秉可缁可素之质，恃大臣以免悔，不则曰“惟予汝辜”，斯亦不自聊之甚矣。

　　故舜之告禹曰：“格则承之、庸之，否则威之。”君自庸而自威也。伊尹之训太甲曰：“有言逆于汝心，必求诸道；有言逊于汝志，必求诸非道。”自求之也。周公之戒成王曰：“继自今立政，其勿以俭人，其惟吉士，用劢相我国家。”自立之也。帝王于左右御之臣，察其人，辨其言，知人之不能代我而我不容不慎也如是。则《冏命》之危言以戒其臣，穆王其有偷心乎！君子于此知世变矣。

　　虽然，世之弗能不变也，道之不能不降也，君不可不自知也，尤不可不知其后嗣之且不己若也；不可不知其臣也，尤不可不知臣道之已替，风俗之已敝，下游之滥愈不可挽也。文、武徂而王者之道不嗣，周、召没而大臣之忠不属，非道法遽忘而敦忠无意也，习使之然也。

　　前王造王业于艰难，险阻备尝，情伪毕达，知人既已审矣。而当草昧之际，言之臧否，旋踵而成败效之，故从违易决，弗忧其莠言之浸渍也。而一时佐命之臣，既秉睿哲之姿，抑以国之兴亡为己之生死，则经营宠禄、求当君心之计不生；故奖进醇良之士，旦夕辇幄以赞其所为而不相挠。

　　迨天下之已定矣，人君蒙业而居安，大臣循资以渐进，始之以容保为心也，犹未失也。乃一有此心，而情流巽懦则柔软渐成乎习尚，君不能自振，大臣不能自坚。而希冀荣宠者无可效其奔走之能，以徼利禄于劻襄之地，固将投间抵巇、承颜饰说以取大臣之汲引。而既厕肘腋，巧持人主之志意，小忠可爱也，小信可任也，所称说于君前者，说浅而机深，事小而害大；若出于无心，而正其挟意之险；若偶然猝发，而实其积虑之深；旁推曲引以言之，而使君因此以疑彼；阳夺阴予以言之，而使君即信以增疑；听之无端，诛之无罪，祸成事败，追悔而不知其所从。若此者，大臣稍有不慎即已堕其术中，抑且曰，此正几授绥之役，聊供颐指，而他何能为。人君抑曰，此以聊供颐指者也，忠谨无他，而不容擿发者也。惟然，而害不可言矣。

　　迨及末造，主暗臣奸，而不但此也。主暗则志不定，臣奸则任之也不容专。于是大臣既有可疑之迹，天子因有厚疑大臣之心，上下交猜。大臣匿情不白，乃进靖言厚貌之人，使执役于左右，授以意指，乘宴笑而进微辞；若与大臣相左也，而实以相成，若不欲使大臣之知闻，而实大臣之口授。其言而既售矣，则又且胁持大臣之长短，以制其生命，宫府交违，国是益乱，成乎积重不反之势，为大臣者亦将追悔而莫及矣。

　　西周之季，皇父一挟奸私，而趣马膳夫，分权交骋。汉、唐以下，覆轨相仍，固不可以舜、禹、伊、周之独断，望诸末俗之君臣。则穆王申严冏命，责以慎简驭右也，岂过计哉？

　　度其德无先王之圣哲，度其臣非元圣之棐忱，度其时已非草昧经营，人劝于功名之风尚。既无以自保矣，尤不能保继我者之如我且愈我也。悬一慎简乃僚之法，以驭右之贤奸为太仆正之功罪，则君可以用人之失责之大臣，大臣亦可以听言之失上责之君。后世有不令之臣，进一奸人，使居禁掖，人得执以纠之曰，天子之狎不顺者，谁实使然也。不度之主，即欲拔一佞人置于左右，大臣得执以上争曰，此臣之辜不敢任也。申屠嘉以谴邓通，李沆以抑梅询、曾致尧，而汉、宋之君免于失德，亦其效已。以中主而治道衰之天下，道有高而不可继也，俗有美而不可狃也，袭独制之虚名，贻交委之实，害又奚可哉！

　　故于《冏命》而知周道之降，抑于《冏命》而知周之所以永也。“大车槛槛，毳衣如菼”，犹有可畏之长吏，建威以詟淫纵，而宾孟之流，终不能争胜于刘、单，有以也夫！君臣交责以交儆，固守成之中主恃以定倾者也。

　　吕刑

　　今欲审先王之法制，亦惟名言之足信而已矣。刑罚之称，连类并举，言刑必言罚，有闻自古，未之或易也。而论者乃曰：罚非古也。奚得哉？《舜典》曰：“鞭作官刑，扑作教刑，金作赎刑。”鞭扑分有所属，而赎统言之，义例明矣。

　　乃抑为之训曰：“赎以施于官教之刑，而五刑不与。不勤道艺而罚以金，塾师不能行于里社，而况国子乎？”其言曰：“五刑而得赎，则是富者生而贫者死，贫者刑而富者免，将使富人公于杀人而不忌。”夫不揣其本以极其末，则其说伸矣。乃以此为患，则以施于官教之刑也，将富者可亢玩公事而弗勤弦诵矣乎？矧《吕刑》固曰“五刑疑赥，阅实其罪”，则罚施于疑赥，而杀人及盗不与于赎，明矣。

　　又或为之说曰：“先王以道治天下，或抑或扬，以昭德也。故善者登进之以礼，恶者死伤之以刑，以贵人之生而贱其死。贵全其受生之支体而贱其残，一抑一扬，而仁孝之精意与存焉。如其以罚为惩，而显示天下以居财之为贵，而输财之为贱，则胥动其民心于货贿之有无也。”使然，则以罚故而劝人于货，抑亦刑杀示惩，而逢、比之祸均于盗杀，亦将贵偷生而贱致命也乎？且民不可使劝于货贿，而在官之士，入学之良，其宜导以伸廉隅而贱货贿，又何如邪？

　　天不以有所毗而废其阴阳，圣人不以有所蔽而废其赏罚。正其道于在己，而顺其化以无忧，斯亦已矣。如必贱货贿而不寄以权，则非徒罚敝而赏亦敝。爵禄者，货贿之所聚也。爵可以训骄，禄可以训贪，胥劝天下于富贵之涂，而不忧其荣富贵而轻仁义邪？

　　《易》曰：“圣人之大宝曰位，何以聚人曰财。”财者固生人之所不容已也。夺其不容已而病之，故曰：“罚惩非死，人极于病。”古之为刑罚者，亦率人情之固然而为之予夺焉，岂有病与？从其敝而敝之，无不敝也。从其善而善之，无不善也。故圣人不免于流俗之讥弹，而昏乱亦有可原之心迹。苟从其敝而峻刑以治失道久散之民，则兔爰雉罗，害之惨于罚也，相千万而无算。

　　乃先王之于民也，则既制民以产，班士以禄，抑末业以重农，故富者有以富，贫者有以贫，里比乡栉之民，均平齐一于仰事俯育之中，何所得强豪兼并之族，藉有余之赀以恣其横哉？迨其后而有居赢怀宝之横民，倚货贿以骩法，则惟先王之经法荡然圮坏，而岂罚之为法不臧以贻之敝乎？

　　且即从其敝而言之，愚氓之情，其狼戾粒米，挥斥金钱，轻于受罚，求逞一朝之忿而不以惨毒其心者，则必贫者也。若其积贪以抵于富，则虽粟朽于仓，币蠹于藏，而一菽之遗，一铢之丧，遂若截肌剜肉，呻吟达旦而不安其寝。故贫者之罹法，苦于其输，而得当以输，则若疢疾之去体。富者之罹罚，其输为易，而怀之戚戚，长年累岁而不忘。此亦人情之大致矣。

　　先王之以刑罚惩天下也，外病其身而内病其心。病其身以刑，非但使之毒楚于一朝，毁形残体而终其生不能以貌与人齐。病其心以罚，非但使之困穷于期限也，讼而见曲，奸而见擿，辇致其资以输，而显为君子之所夺，则摧抑之辱，内以愧于妻子，外以愧于乡邻者，亦未可释矣。先王极不肖之情，知其私利厚藏之心，可夺之以做其恶，而抑长养其廉耻以使可悛，彰明其罪戾以使知惩，所以治人之道，曲尽之矣。

　　然且谓不足以饰吾怒，而必概施以割截。彼奸宄狂骜之徒，凶狡动于中，则死不为戒，曾墨、劓、剕、宫之足以戢其志哉？富者不以出财为难，犹夫强者之胜痛楚，顽者之不恤残形也。五福六极之参差不齐也，不能必善者之富以强。则王者敷极相天，而以向以威，亦但能使不善之民富而之贫，寿而之天，强而之弱。其能取天之贫富强弱不齐之数，等均而极乎重，以使有罪者之必婴其难受者乎？惩于富者之不畏罚而废罚，则亦将惩强者顽者之不畏墨、劓、剕、宫而均之于死乎？

　　惟死则可以概天下而示之威，然且有一往狂夫，甘刀锯其如饴者。故老子曰：“民不畏死，奈何以死威之！”死且不畏，又将何以惩之？故天不以霜雪之不能凋松柏，而亟施以拔木之风；王者不以刑罚之不能困富强，而概坐以必死之律。正仁义于己，而于物无忧也。然而有不率者，挟富以轻试于法，则抑有“下刑适重上服”之科，以刑故于小。盖先王之尽人事以相天道，精义入神以利用，至纤悉也。过此以往，未之或知者也与！

　　知其末流而为之防，徒立多辟以淫用其威，且使鸷悍之吏，流血成渠而不恤。为君子之学者，恶恶已甚，倡惨核之论，淫于申、韩，而不忍之心，潜铄而不知矣。况夫刑极于上，则贿流于下。千金之子，不死于市，莫夜之金，旁委于吏室。苟官箴之未肃，吾未见富者之克即五刑与贫者均也。

　　无已，则疑宫、剕以下之可赎，而大辟不可，千锾之罚，其穆王之耄政乎！虽然，大辟之罚，非谓奸宄杀人之不疑于赦者也。罪之所科，固有层累而上积，以至于大辟者矣。轻者抵轻，而倍者重一等矣。倍其所倍，而差以四等；又从而倍之，则大辟之法丽焉。如枉法脏之类。如将于其积重而减与轻齐，如今律罪止杖一百之类。则轻者不服。而人之试于法者，等一刑而何弗犯其重？如将因积重之不当死，乃递减而轻之，则轻者极于无刑，而多所漏矣。因轻者之下刑，而数倍其辜，则不极之大辟而不可。若此者，概置之于一死，而人之死者积矣。今律之有杂犯死罪是也。是岂可与白昼劫杀、加功杀人者，同其斩刈乎？

　　乃或又为之说曰“流宥五刑，为此言也”，而抑不然。古之以流为宥者，为在八议之科耳。故以施之共、、蔡、霍，而不下逮于庶人。彼既有爵土，享富贵，莅臣民，长子孙，奉庙祀，则投畀四裔，内不得世食其国邑，外不得身厕于寓公，而罚亦重矣。若夫不轨之罢民，去坟墓，远亲戚，以趋利于四方，视去其乡如脱敝屣，而流亦何足以惩？至于加之以桎梏，责之以鬼薪城旦之劳，烦冤剧苦之以不得有其生，则既流之而又病之，或从而墨之，是刑罚与流并施于一人之身，后世不仁之政，而岂先王之典哉？况乎投楚、夏于烟瘴，驱疲弱于口外，名为不杀，而假手于溪毒、射工及夷狄之锋刃，以阴绝其命，恩不足纪而威亦不足立矣。则何似困以罚者之名正而事成，且以开其自新之路也？

　　藉曰穆王以财匮而训赎刑，非经国之大猷。乃即有纵有罪、骄富人之弊，而以视国计已蹙，横加赋敛，吏缘为奸，朘削农民者，不犹相迳庭邪？萧望之刻薄之说，徒以偏辞拒张敞，游于圣人之门者，不当为之左袒也。

　　罚者，非穆王之昉也。自唐虞以来，未之或易也。夫岂帝王之不审而为此哉？天之有六极也，各有所用以施其化，帝王体之而向威行焉。六极有贫而罚道行矣。因天之道，审人之情，虽有损益，其何病焉！夫子录《吕刑》以著三代之刑章也，以此。

　　文侯之命

　　系《小弁》于《雅》，而不与《扬之水》同列于《国风》，旌孝子之志也。东周无传《书》，而录《文侯之命》继《毕》《冏》，存周道之遗也。以平王犹有君人之道焉，故《春秋》不始平王而始于桓王。

　　周之下夷于列国而不可复兴，自桓王始。宗周之亡，则亡于幽王矣，平王其何咎焉？入《春秋》之三年，《经》书“天王崩”，君子之所悼也。桓王忘亲黩货，失信无刑，而周始降于列国。《春秋》书“武氏子求赙”，丧未逾年，亲遣童稚求乞诸侯，黩货辱亲，无人子之心也。《春秋》书“从王伐郑”，背先王之信，忘其有功于社稷，夺其政而又加之兵，师败身伤，为天下戮，无君人之道也。故周之降于列国，桓王为之也。于是夫子悯天下之无王，而《春秋》作。使桓王能继平王之志而成其事，《春秋》何为而作哉！

　　谓申侯以太子之故，与犬戎攻杀幽王者，司马迁之妄也。《诗序》称西戎、东夷交侵中国，用兵不息而抵于亡，则亡西周者戎也，申侯其何与焉？推投兔道殣之悲，原属毛离里之爱，藉令舅氏缘我以为兵端，君父由我而发大难，其不致死于申以谢先王者，无几也。“维桑与梓，必恭敬止”。哀哉之子！忍听母家之弑父而报以屯戍之德哉？故孟子曰：“亲亲仁也。”申生不忍明见谤之由而死于骊姬，君子曰“此其所以为恭世子”，谓其不足于孝也。故死之非难，而生之不易。幽废之余，永怀不替，逝梁发笱，遗爱弗忘，坏木无枝，且惟恐以无后为不孝之尤，平王之志苦矣。安于放以缓君父之怒，全其身以继宗佑之守，仁人之道也，故曰仁也。圣人宅心忠恕，而审用权衡，故于《小弁》存孝子之志，而于《文侯之命》幸周道之犹存也。非后世一切之论，信史氏之诬，以吹毛罗织者之得与也。

　　乃擿平王者又曰：弃文、武之故都于不守，东迁而王迹以息。呜呼！欲责人也必为之谋，为之谋者必其可行也，可行而不行，然后责之也未晚。今且筑九成之坛，设九摈，三揖再拜，晋彼论者而为平王谋，又将如之何邪？其致死犬戎，争一旦之命，如蔡世子有之国灭身死而不恤乎？抑将守茂草之周京，困敝而亡，如晋怀、愍之坐空城以待缚乎？李纲侥幸于孤注，而徽、钦为虏，犹自鸣为忠直。又其甚者，则如光时亨之误国陷君，而身则降贼以偷生耳。则责平王以轻弃故都者，其大概可知矣。

　　君天下者，以四海为守；天子之孝，以宗祀为重。死社稷者，诸侯之义也。不反兵而报仇者，匹夫之行也。海内之地方七千里，王畿之域，东尽于殷郊，皆天子之所得居也。三涂、岳鄙，武王之天室也，瀍东、涧西，成王之卜宅也。民病于天夭，财匮于皇甫，诸侯裹足于烽燧，大夫作室以出居，弦断不更，柱胶而鼓，守西京之灰烬，弃九有之鸿图，此不君不孝之尤，以殄绝文、武之景命者，如之何其以此为天子谋也！惟其迁也，幸则为灵武之唐，复两都之钟；不幸而犹为钱唐之宋，存九庙之宗祧。其视素车系组，青衣行酒者，自相千万。岂得以悻悻之怒，径径之节，执独夫一往之意气，进而谋元后之去留哉？李纲谋之而佹败，于谦谋之而佹成。势非景泰而事等靖康，“匪大猷是经，惟迩言是争”，决裂一朝而神人无主，悲夫！

　　然则平王固与唐肃、宋高等，遂可许以仁孝而足君天下乎？夫平王之视二主，固有辨矣。其遇乱而居于外者，均也。乃于《小弁》见平王之志，则非锢父南官之心矣。于《文侯之命》而见平王之所以为东周者，固非宋高偷安江左之谋也。

　　少康之复夏也，二斟为之基，虞、纶为之辅，历祀四十，而禹甸如故。周之东迁，晋、郑焉依，非特立国之所凭，亦兴复之所藉也。安其身而后动，则郑居虢、桧之墟，以镇抚东方，而固成周之左臂。定其交而后求，则晋临汾、绛，渡衣带之河水，而即践雍州之庭。故其后，晋之持秦者五百余载，韩不亡，而洛邑之九鼎，秦虽暴不敢问也。则平王之授郑政者，为绸根本之远图；而其锡命义和也，乃控制关中之至计。萧何治三秦，寇恂治河内，汉高、光武所以虽败而兴者，亦此道焉耳。况承文、武、成、康之遗泽，因《黍离》《阴雨》之人心，收后稷、公刘之故土乎？赐之弓矢，假以专征，所以睦晋而制秦也。平王之志深矣。

　　假令天不资秦、而周祜未艾，则王师整旅以向函、潼，晋人乘虚而渡蒲坂，郑辑东诸侯以继其后，问秦人之罪，徙归之于、陇，直折箠收之，而不待再举之劳。乃天不假之以年，文侯早世，郑武旋亡，寤生安忍无亲，成师怀奸内讧，非复有肇刑文、武，捍艰追孝之心。然且平王犹不惮屈体交质，隐忍以图成其初志，四十余年之间，犹一日也。志之不终，延及桓王，首修怨于郑，而致祭足取麦之师；再致怒于郑，而召祝聃请从之辱；释西向之图，争小忿于穴中，而郑之援失矣。贪曲沃之赂，遂其《无衣》之骄气，资尹、武之师，灭义和之血胤而斩之，翼人既恨其薄恩，曲沃亦狎其猥鄙。迨及武、献，惟蚕食邻国以启霸图，而置宗周于秦、越，则平王之遗意荡然，而秦得高枕以收文、武之余民矣。此桓王之所以不王，而《春秋》之所以讫始也。

　　功之未就者，天也。志之自立者，人也。圣人恕人于功，而原人以志。故存《小弁》于《雅》，以著西周之亡，上有失道之父，而平王惟顺之于天；录《文侯之命》于《书》以见东周之不王，下有不肖之子，而平王已尽乎人。摧于父而志不得伸，犹可以泣告于鬼神而自喻；坏于子而功不得就，乃令千秋以下，举颠越废弛之咎，归过于贻谋之不臧，君子所深悯也。记天王崩于《春秋》之始，以继《尚书》而作，圣人之情见矣。

　　乃周不亡于犬戎之祸，犹为弁冕本源以施于赧王也，又岂非平王不可泯之功？而晋、郑之君，赞东迁之计，“谋之其臧”，亦不可诬矣。史氏猎传闻之猥说以诬古人，世儒求备于人而乐称人之恶。折中于《诗》《书》，以求圣人之褒贬，斯以俟之来哲。

　　费誓

　　于《牧誓》见古之阵法焉，于《费誓》见古之军令焉。

　　夫兵戎之事大矣，不习而临戎，弟子舆尸之凶也。然而三代之遗文，无多考见，则上不以教，下不以学，秘之也，慎之也，抑事简而无容多为之计也。以此知世所传太公《六韬》之书为战国暴人之赝作，于尚父之世，无有以此言兵者也。于牧、费之誓，见其大略，皆莅战之日以警士卒。其先不以论议于帷幕、申饬于训练者，何也？古之用兵，与后之用兵势殊而道异，则以三代之军制，驱束后世以模仿者，祗以病国而毒民，必矣。

　　言三代之军制者，其大端曰寓兵于农。考于二书，则三代非兵其农也，其为兵也，犹然一农也，寓焉而已矣。

　　《牧誓》曰：“不愆于六步、七步，乃止齐焉；不愆于四伐、五伐、六伐、七伐，乃止齐焉。”后世而以此战也，我欲止齐，而人之弗止、弗齐也，将如之何？止于七步而不进，止于七伐而不杀，气一息而不能再振也，将如之何？止齐于此，而旁出以相挠也，将如之何？

　　盖古之用兵者，以中国战中国，以友邦战友邦，以士大夫战士大夫，即以农人战农人。壤相接，人相往来，特从其国君之令以战，而实其友朋姻亚也。故其战也，亦农人之争町畦而相诟，竞鸡犬而挥拳已耳，无一与一相当、生死不两立之情也。驰骤控弦以决军事之利钝者，车中之甲士耳。步卒之属，每乘七十二人，勇怯无择，备什伍以防冲突，护车牛以供刍粟，治井灶以安壁垒而已矣。固农人服役之劳，非壮士折项陷胸之选也。

　　迨及春秋之季，宋华、向之徒，夕宿宋公之守，晨趋华氏之军，下弗仇，上弗诛也。足知三代之兵，非兵也，农之寓焉者也。故甸方八里，旁加一里，凡为里者八。凡七十二并而出一乘之卒。是有田九百亩，当汉以后四百亩有奇。而一人为兵。征伐数起，民不横死者，甲士之外，人皆知其农而非兵，不以俘馘为功也。于是步可有方，伐可有制，两无重伤，示威而已。

　　乃流及战国，原邱甸以起甲兵，既无不兵之农。吴起、暴鸢、白起、尉缭之属，以兵为教，以战为学，以级为赏，以浮为功，一战之捷，骈死者数十万，盖寓农之制未改，而淫杀之习已成。自列国交争，以迄秦、汉之际，千载以下，遥闻而心悸。况自汉以降，以除大盗，以御强夷者乎？如其可如《牧誓》之步伐止齐也，则农可兵也。既不能然，而驱耕夫于必死之地，徒以偾国。有人之心者，何忍而为此哉！

　　《费誓》曰：“杜乃护，敜乃阱，无敢伤牿，无敢有寇攘、逾垣墙、窃马牛、诱臣妾，臣妾捕逃祗复之，我商赉汝。”则兵且防民之侵。兵防民之侵，则兵不侵民可知矣。兵不侵民，而民可侵兵，则民日游于营垒之间，犹农之越陌度阡以相闻也。当其为兵，无改于其为农，抑可知矣。

　　自后世言之，兵固不可为农，农固不可为兵也。兵而使为农，则爱惜情深，而兵之气馁，故屯田而兵如无兵。农而使为兵，则坐食习成，而农之气狂，故汰兵而必起为盗。无他，兵有不保之生，则无顾恤也。于是而善御兵者，必悬不赦之刑，以扰民为大禁。

　　古之用兵者，以义动，不以利兴。其充卒伍于行间者，以役行，非以勇选。进而无死亡之害，则不怙死以凌人；退仍井里之氓，则虽于役而不忘其故。君不以利为功，将不以胜夺利，则兵亦不以一籍戎行而视民为其刀俎鱼肉。兵之情不嚣，则农之气亦静。

　　迨及春秋，馆谷三日，遂诧以为大获。刍稿粮糒，全家计于行阵之中，必无野掠以残民，亦不因粮于敌国。养其志于《采薇》《采芑》之中，闲其情于藩舍盖藏之计。故人胥可兵也，而愿悫以驯良者，兵固可农也。

　　侯国之有侵伐，率有事于比邻，而无防边久戍之劳。受命而讨不庭，但令服罪而还师，又无追奔捣穴之事。文告先及，四野之人民入保，互相知而互相恤，井不堙而木不伐。今日之往而不彼侵，他日之来而不我伤。故《费誓》之动色相戒，但自谨司其牛马臣妾，无殊乎主伯之告亚旅，以警穿窬于仓庾牢溷，而不以剽掠人民，申骄横之禁。如是以为兵，专静淳庞之气，不愆于素，无剽掠之利摇荡其心而之于贪戾，则车还甲散，仍安其男耕女织之常，兵固可农也。

　　后世之兵，与狡夷猾盗相逐于千里之外，辎重不相及，樵苏不能给，禁令虽严而弗能止戢，克胜追奔，则马仗、衣屡、布帛、金钱，狼戾惟其取。非分之获既荡其情，坐食之安又习于逸，使反陇亩以竭终岁之劳，而茹荼樗之苦，能保其恒心服先畴者，百不得一也。如其可以《费誓》之军令治军也，则农可兵也。既不能然，而欲重农固本以防民之暴惰也，其敢轻用农民于戎马之场哉？

　　夫酌古今以定立国之规，非陈言之可试，久矣。三代之兵，可无兵也。一战之胜，不足以兴王；一战之败，祸不及于天下；故得以雍容祥谨之跬步为阵法，而怯懦之耕夫有以自全于争哄之地。三代之兵，不以为兵也。一词之失，而整旅以前；一桑之争，而援枹以起。气泄词伸，以各安其生计。故得以谨守辎重，而自保为军令，而于役之征夫，初不须有骄纵淫掠之忧。处今之世，用今之人，以保今之天下，可以其道而治军乎？固不能矣。则农与兵之不可合也，久矣。

　　以贸首争衡之法教其农，而农不能胜，则积尸于原野，而天下无兵。以掠夺淫纵之令禁其兵，而兵固难戢，则人竞于贪骄，而天下无农。无兵则夷狄日进，无农则盗贼日繁。善读古人之书而推广以论世，尚无以一曲之学祸天下哉！

　　秦誓

　　言有至是者，不可废也，而其心则不能如其言。言不以人废，抑不以其心废。言苟至是，不可废也。圣人乐取于人以进天下于善，则亟取之。读者因言以考事，因事以稽心，则抑因此而得炯戒焉。

　　《秦誓》之言，非穆公之心也。穆公所欲争衡于晋，得志于东方者，梦寝弗忘，则所“昧昧以思”者，终“仡仡之勇夫”也。故公孙枝得以终引孟明帅彭衙之师以拜赐。然而姑为誓以鸣悔者，其是非交战之顷，心尚有惩而言轨于正。夫子录之，录其言也。取其乍动之天怀，而勿问其隐情内怙、终畔其言之慝，圣人之弘也。夫岂穆公之心哉！

　　乃于此而为人臣者，当乱世事诈力之主，其难也甚矣。非君子孰能守贞而免于咎哉？其唯周初之君臣乎！降德国人、修和有夏、以积功而有天下者，即其以累仁而不争天下者也。命之未集，不以险诈之谋疲敝天下而收其大利；命之已集，不以文饰之言弥缝天下而避其口实。则君若臣早夜勤，谋之华屋之下者，无不可正告天下以无惭。即或有所未效，亦终不摘其谋之不臧，而诵言以分己之谤。君以不回而千百禄，臣以无过而保功名，至于三世，而虢公、闳夭、南宫括、散宜生、泰颠之功烈昭焉。故君子乐论其世，观于君臣之际以劝忠也。

　　夫秦则异是已。乘周之东，窃起而收岐、丰之地；间晋之乱，因衅而启河东之土。所以肇造邦家者，非有公刘、亶父君、宗、饮、食之恩，宣、理、疆、止之勤也。天下不乱，则秦不能东向而有为；天下有忧，则秦以投间而收利。有时坐睨而持天下之长短，有时挑衅而疲天下于奔命。始于秦仲，讫于始皇，并诸侯，灭宗周，一六合，皆是术也。

　　乃既以阴谋秘计徼利于孤寡茕弱以成其功；而时当三代之余，先王之德教未斩，商、周所以得天下者，已然之迹，必正之名，贤不贤且胥识之，不可欺也，则又惟恐以其中心之蕴暴著于世，而生人心之怨恶。故幸而诡成，则为之名曰：“昆吾、韦、顾之汤功，遏密伐崇之文德，亦犹是尔。”其或诡败，败恒嫁罪于共谋之臣，以涂饰天下而谢咎。夫然，故孟明、西乞、白乙之徒，成不能分功，而败则为之任过也。

　　呜呼？其始也，固相与屏众密谋，以侥幸于一旦；事之偾裂，乃昌言以斥之于众，曰：“仡仡勇夫，我尚不欲，截截谝言，我皇多有之。”呵斥之如犬马，蔑夷之如草菅也，亦如斯夫！

　　自是而后，探秦志而为秦谋者，若商鞅、白起、魏冉、范睢、吕不韦、蒙恬、李斯之流，无不旦席珍而夕路草，进促膝而退囊头。劳形怵心，力争以快秦人之欲，而畀以天下；乃放逐诛夷，身受不韪之名，以为秦分怨于天下。则何秦君之狡，而秦士之愚邪！

　　此无异故，凡秦人之所谋以得志于天下者，皆非人臣所当进谋于君也。失信无亲，利死亡、伺孤寡以贾乱；寓干戈于讲和之中，晨宾客而夕寇仇；危其父兄，驱其子弟为孤注，以徼利于千里；凡此天怒人怨之大慝，憯焉莫恤，而冀战胜之赏。怀此以事君，是犹助弟以讼兄，讼愈健而弟之疑忌愈深也。忍于人者，无所不忍；谲于人者，无所不谲；立谈之顷，早见其心。而欲以此结恩故、保功名于安忍雄猜之主，其可得乎！当其前席倾听之日，剑已加于其颈矣。

　　乃秦之臣子，谴诃相仍，诛夷相望，前者已倾，后者罔觉，岂其甘以身名抵阴贼之锋距邪？此抑有故。盖秦之所阳尊其名而不欲妒媢者皆所摈弃者，其所谴诃而继以诛夷者，则所祷祠以求者也。夫人之情，不动于赏罚，而动于人主之好恶。苟非正谊明道、远利贱功之仁人，则赏罚惑于无端，而好恶移其风尚，其不为险陂之主所颠倒而乐为之死亡者，鲜矣。

　　《誓》曰“询兹黄发，则罔所愆”，非穆公之情也，国人则知其穷矢戚言而非其好也。公又曰“不替孟明，孤之过也”，亦非穆公之情也，国人则知其诋诃未几而继以显庸也。彭卫之战，济河之役，犹资“射御不违”之“仡仡”于孟明，而“黄发之询”仍土苴也。故孟明曰“三年将拜君赐”，亦知逢咎之不长矣。是穆公之誓众而移罪于三帅者，外以间诸侯之口，内以谢寡妻孤子之痛怨，而非以情也。不然，公孙枝其能终抑无技之老成，违君之怒，力护覆师俘获之勇夫，以徼不可必之战功于他日哉？

　　孟明之徒窥见其心，而乐与之共功名，动于其所好恶，则斥辱不以为愧，即有死亡之祸，亦其懵不知忧；得不与子车氏同闭三泉，亦侥幸而非有必全之首领矣。彼鞅、起、冉、睢、不韦、斯、恬之徒，一日之力未殚、智未尽、功未竟，过未有所必委，则固可以缓殊刑赤族之祸，而言听计从，什百于蹇叔、百里之阳尊而阴远矣。

　　夫君子出身以任人国家之事，进以当宾友之礼，退以保明哲之身；所守者道也，所重者耻也，所惜者名也。嗟士在廷，冒言其恶，斥为勇夫，罪以谝言，举杌陧而归之于我；彰恶于邻国，嫁恨于百姓，曾厮役狗马之不若。苟其有羞恶之心者，亦何为辱名贱行以强与其谋邪？

　　嗟夫！王道之息也，德衰功竞。士以其身游于蛊坏之世，而处人图王定霸之间，守经而自靖，则以失时而见侮，揣变以从欲，则以怀诈而见疑。乃守贞且有屯膏之险，而教猱宁全顾后之图！安于忍人者疑其不难于背己，险于乘人者畏其不可与有终。乐杀人以为功，则将以之平怨于冤鬼；多掊利以富国，则必亿其厚藏于私家。故苏秦裂、文种刎、韩信夷、刘晏籍。徇人主之欲，仅取一旦之欢，而极非常之祸，斯亦可为大哀也矣。

　　虽然，其不足哀也。彼所为逢君之隐志，以自诩得志于人主者，其裂人、刎人、夷人、族籍人产，不知凡几矣。故曰：“出乎尔者反乎尔。”天之所假手以泄茕独夭椓之忿者，即此解衣推食、投胶得水之君臣，而亦何远之有哉！故夫子录《秦誓》于《书》，为人君得失之衡，抑为人臣死生之纽也。

　　黄发之士，膂力既愆，而裕乃心以裕天下，不逢君于近功小利之倾危，则即以穆公之崇力尚诈，而拊心自鉴，亦必引咎归己，而大白其无技之忠忱，以正告天下后世，而不能诎其荣怀；其视孟明之恶不可掩，必加斥辱以谢国人者，荣辱霄壤也。则君子之行己事君，不与世主为迁流，其必有道矣。

　　故荀彧殒命，而徐庶全身；孟昶仰药，而徐广终老；陆贾称仁义而荣，侯生售权谋而摈；沈约获恶谥以死，赵普间流言而危。履信思顺者，虽险而不倾；取义蹈仁者，虽死而不辱。安能因人之好恶，以蒸成朝菌之荣光哉！

　　存亡者天也，死生者命也。宠不惊而辱不屈者，君子之贞也。乐则行而忧则危者，大人之时也。然则蹇叔、百里，其得道之正与？而抑未也。“蒹葭苍苍，白露为霜”，秦之始兴，有伊人矣。“烨烨紫芝，可以疗饥”，秦之末造，有冥鸿矣。《蛊》之上九曰：“不事王侯，高尚其事。”夫子赞之曰：“志可则也。”志足以为天下则，则与散、闳、颠、括同为三代之英，“自天佑之，吉无不利”矣。百篇之终《秦誓》，圣人之志见矣，斯以历聘列侯而不西渡，龙德而正中也。

　　《尚书引义》卷六终

　　《尚书引义》全书终 船山遗书（全15册）