在《中国文化的深层结构》这本书里有一段话：中国人是喜欢画圈子的。这种偏好似乎是被“中国”这两个字所决定。在周代每一个封“国”都是用城墙将自己圈起来的山头。从字形本身来看，“圆”就是在一个圈内用“干戈”镇守住一批人口。

　　这倒未必，现在喜欢搞圈子的不只是中国人。

　　“党外有党，党内有派”是很自然的，无论发达国家和落后地区，大致如此。不如此反倒是奇怪的。相对而言眼下中国这种情况还不算很明显。一次次政治斗争，把“搞小圈子”的名声搞得很臭了。

　　一提“圈子”就是小的，就让人想到“搞小集团”、“搞独立王国”，拉帮结派，拉一派打一派。其实搞政治斗争的人都擅于拉一派打一派。这个协会，那个团体，还不都是圈子？大家都在圈子里，无非大小而已。

　　要说“圈子”，在宇宙间地球就是个大圈子，从前所谓的“社会主义和资本主义两大阵营”其实是两个小圈子。北约、欧洲共同体、欧佩克组织、东盟、七国首脑会议等等，更是一个个小圈子。越是四分五裂，小圈子就越多。

　　与之相比，中国的当代文坛，几乎谈不上有什么像样的圈子。

　　无非是几个人或一批人，文学主张相近，情趣相投，结成一个松散的圈子。或者集结在一个文学口号之下，心照不宣，只是相互联系多一些，对话多一些，相互写些恭维的或名似调侃实则捧场的文章。甚至并非他们本人情愿，而是读者和社会，根据他们的作品和风格，把作家分成若干个圈子。比如，搞纯文学的圈子、搞现代主义的圈子、知青派、传统派、京味、湘军、晋军等等。在商品大潮的冲击下，一批作家联合起来拍卖手稿，或携手创作电视剧，搞互助组、合作社。团结就是力量，既是生存的需要，又可鼓起一种向生活挑战的勇气。

　　文学似乎离不开一些圈子，哪个时代的文学总会分成一些圈子。

　　号称“建安七子”的是不是比较早的一个文学圈子？再加上当时的曹操父子，成了东汉建安文学的主力，对诗、赋、散文的创新和发展做出重要贡献。文学史上各种各样的圈子多了，竹林七贤、韩孟诗派、江西诗派、明末清初的复社，以及近代的新月派、现代派、七月诗派、九叶诗派等等。

　　岂止是文学，孔子死后他创立的儒家分成了八派。到了宋代以后，理学也分成三大派。甚至连庄严的佛教不也有许多派吗？

　　谁能说出这些派别有什么不好？

　　相反，我倒认为各种各样的流派丰富了文化园地，促进了文化的发展。

　　相比之下，中国当代文坛上的圈子是少而松，易变。既无纲领，又无组织，多半是出于利益和需要的临时组合，遇有重大挫折便四分五裂，取得了成功也容易分道扬镳。这是由文人的素质和习性所决定的，他们宜散不宜聚。有些作家曾发出这样的感叹：面对文学，背对文坛。文学圈子同“圈子文学”不是一个概念。历史上一个个文学圈子里的许多作品，同样会受到大众的喜爱，会传之久远。人有圈子，思想有圈子，而作品无圈子。“圈子文学”——似乎是专门写给自己的小圈子看的文学作品。假如不是情书，不是有特殊的原因和目的，那便是一种无奈，一种不得不做出来的清高和孤傲。

　　没有一个作家又想发表自己的作品，又希望阅读自己作品的人越少越好。没有办法感动众多的读者，便退回自己的小圈子里，如叔本华所言：“大家一起承受不幸，不幸就会减轻。人们似乎认为无聊也是一种不幸，所以聚拢来共同感受它。”既满足自身的需要，又能对抗周围的危险，甚至还可以口吐狂言：我们这才是真正的文学，不信两千年以后看，我们的作品是为未来的人写的。这话是无法验证的，也无人敢为这话打赌。

　　文坛上没有永久性的圈子，不断变化，分分合合。文学史是用作品写成的，不是由文人们一个个圈子构成的。如果人们记住了历史上一些著名的圈子，也是由于他们的作品冲破圈子，扩散开来，流传下来。

　　不死的是文学，而不是任何圈子。

　　圈子的文学未必都能“不死”，被大众喜欢的文学也不一定都是短命。

　　大师级的作家不需要圈子，他们自己就成一派。往往是大师的弟子们才分派拉圈子。倘是有人“因作品不够，拉圈子来凑”，则无聊了。梭罗在《日记》里写过：“人们所谓的社交美德，亲密友情，通常不过是一窝猪仔的美德：它们挤在一起相互取暖。”

　　强大的文学不必借助于圈子，而圈子则必须依托文学，打文学的旗号，否则将变成别一样性质的组织和团伙。因此，今后的文学还会有各种各样的圈子——这是一点都用不着奇怪的。充满生气、勇于进取的文学圈子，可活跃文坛，也有助于文学的繁荣。

　　我还相信，有关“圈子文学”的争论也还会继续下去。

　　1993年9月13日 蒋子龙文集.13，评与论