您可以在百度里搜索“鲁迅著作分类全编·学术论著集 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　关于《唐三藏取经诗话》的版本—寄开明书店中学生杂志社

　　编辑先生：

　　这一封信，不知道能否给附载在《中学生》上？

　　事情是这样的——

　　《中学生》新年号内，郑振铎先生的大作《宋人话本》中关于《唐三藏取经诗话》，有如下的一段话：

　　“此话本的时代不可知，但王国维氏据书末：‘中瓦子张家印’数字，而断定其为宋椠，话颇可信。故此话本，当然亦必为宋代的产物。但也有人加以怀疑的。不过我们如果一读元代吴昌龄的《西游记》杂剧，便知这部原始的取经故事其产生必定是远在于吴氏《西游记》杂剧之前的。换一句话说，必定是在元代之前的宋代的。而‘中瓦子’的数字恰好证实其为南宋临安城中所出产的东西，而没有什么疑义。”

　　我先前作《中国小说史略》时，曾疑此书为元椠，甚招收藏者德富苏峰先生的不满，著论辟谬，我也略加答辨，后来收在杂感集中。所以郑振铎先生大作中之所谓“人”，其实就是“鲁迅”，于唾弃之中，仍寓代为遮羞的美意，这是我万分惭而且感的。但我以为考证固不可荒唐，而亦不宜墨守，世间许多事，只消常识，便得了然。藏书家欲其所藏版本之古，史家则不然。故于旧书，不以缺笔定时代，如遗老现在还有将儀字缺末笔者，但现在确是中华民国；也不专以地名定时代，如我生于绍兴，然而并非南宋人，因为许多地名，是不随朝代而改的；也不仅据文意的华朴巧拙定时代，因为作者是文人还是市人，于作品是大有分别的。

　　所以倘无积极的确证，《唐三藏取经诗话》似乎还可怀疑为元椠。即如郑振铎先生所引据的同一位“王国维氏”，他别有《两浙古刊本考》两卷，民国十一年序，收在遗书第二集中。其卷上“杭州府刊版”的“辛，元杂本”项下，有这样的两种在内——

　　《京本通俗小说》

　　《大唐三藏取经诗话》三卷

　　是不但定《取经诗话》为元椠，且并以《通俗小说》为元本了。《两浙古本考》虽然并非僻书，但中学生诸君也并非专治文学史者，恐怕未必有暇涉猎。所以录寄 贵刊，希为刊载，一以略助多闻，二以见单文孤证，是难以“必定”一种史实而常有“什么疑义”的。

　　专此布达，并请

　　撰安。

　　鲁迅启上。一月十九日夜。

　　题注：

　　本篇首次发表于上海《中学生》第十二号（1931年2月），原题为《关于〈唐三藏取经诗话〉》。

　　《唐三藏取经诗话》即《大唐三藏法师取经记》，讲唐僧取经故事，因其中有诗有话，故称诗话。郑振铎在1931年《中学生》新年号中发表了《宋人话本》一文，其中谈到《唐三藏取经诗话》的版本问题。鲁迅对此书的版本曾经做过研究。1926年11月14日，日本作家德富苏峰在东京《国民新闻》上发文认为鲁迅的《中国小说史略》中《大唐三藏法师取经记》版本认定有误。鲁迅曾在《华盖集续编·关于〈三藏取经记〉等》一文中作复。这次郑振铎又提出这个问题，鲁迅作本文再次谈及该书版本问题，对郑振铎墨守旧说的研究方法表示不认同。1932年8月15日，他在给台静农的信中也表示不赞同郑振铎“恃孤本秘笈，为惊人之具”的治学方法，可参阅。 鲁迅著作分类全编·学术论著集