您可以在百度里搜索“哲学其实很有趣：超有用超好看的哲学故事 艾草文学(www.321553.xyz)”查找最新章节！

　　渡鸦悖论所有乌鸦都是黑的？

　　——（德国）亨普尔

　　思维，而不是想象、幻觉、心理，之所以能够作为逻辑学的研究对象，其理由也许是基于这样一个事实，即我们承认思维有某种权威，承认思维可以表示人的真实本性，是划分人与禽兽的关键。从事这种逻辑的研究，无疑有其特别的用处，我们可以借此使人头脑清楚，有如一般人所常说，也可以教人练习集中思想，练习做抽象的思考。在日常的意识里，我们所应付的大都是些混淆错综的感觉的表象。但是在做抽象思考时，我们必须集中精神于一点，借以养成一种从事于考察内心活动的习惯。

　　诚然，我们尚可用超出狭隘的实用观点说：研究逻辑并不是为了实用，而是为了这门科学的本身，因为探索最优良的东西，并不是为了单纯实用的目的。但是，我们也应该有勇气和智慧洞见这样一个事实：最优良的东西往往最有用，比如科学。但是，被我们奉为圭臬的科学结论在逻辑上真的严密到无懈可击吗？

　　现代科学的经验基础是实验，也就是说实验是检验科学理论的根本性标准。做几十次或者上百次实验，如果都证明一个结论是正确的，就可以初步认为这个结论是科学的。也就是说，自然科学是通过有限次数的实验来检验命题真伪的。比如说，对“乌鸦都是黑的”这个结论，只能找若干只乌鸦来验证，不可能把所有的乌鸦都找来验证。退一步讲，就算把所有活着的乌鸦都找来验证，也不能把死了的和没有出生的乌鸦找来验证。

　　20世纪50年代，美国哲学家亨普尔提出了著名的“渡鸦悖论”，又叫“乌鸦悖论”，来攻击自然科学的这种检验情况。从逻辑学上看，“乌鸦都是黑的”和“所有非黑的东西都非乌鸦”是相等的，也就是说验证了一个就验证了另一个，否定了一个就否定了另一个。那么，按照自然科学的检验方式，就出现了下面的论证：

　　一只鞋是蓝色的，不是黑的，不是乌鸦；

　　一朵花是红色的，不是黑的，不是乌鸦；

　　一根烟囱是灰色的，不是黑的，不是乌鸦；

　　所以，所有非黑的东西都非乌鸦。

　　由于“乌鸦都是黑的”和“所有非黑的东西都非乌鸦”是相等的，所以乌鸦都是黑的。

　　实际上，相同的事实也可以证明“乌鸦都是白的”——

　　一只鞋是蓝色的，不是白的，不是乌鸦；

　　一朵花是红色的，不是白的，不是乌鸦；

　　一根烟囱是灰色的，不是白的，不是乌鸦；

　　所以，所有非白的东西都非乌鸦。

　　由于“乌鸦都是白的”和“所有非白的东西都非乌鸦”是相等的，所以乌鸦都是白的。

　　显然，这样的证明是非常荒唐的——一只鞋子的颜色怎么能证明乌鸦都是黑的呢？

　　实际上，渡鸦悖论并不是真正的悖论，而是自然科学检验方式导致的荒谬情形。渡鸦悖论不过是说：一个普遍性的结论不能仅仅通过一些个别的事实来证实。它说明了自然科学的结论即使在逻辑上也并不是像人们想象的那么严密。

　　迷信科学算不算迷信呢？渡鸦悖论告诉我们，现存的逻辑概念可能存在着一点儿瑕疵，在判断句下就会显得手足无措，尤其是定性的那些命题。这是自然科学的噩梦吗？有多少数学结论是通过反证法——命题关系的衍生品，所得出结论的？欧几里得的几何原本就是建立在这种基础之上的。逻辑学就是有这样的魔力，它迫使每一存在之物都去思考自己存在的根基。 哲学其实很有趣：超有用超好看的哲学故事